Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А51-6666/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А51-6666/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,
при ведении протокола судебного заседания помощником Ю.В.Желтенко,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, дата регистрации: 15.05.2003)
к акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата регистрации: 26.07.2002)
о взыскании 4 239 622 рублей 34 копеек
при участии
от истца - Антоновская А.А., по доверенности от 20.12.2018, паспорт,
от ответчика - не явился, извещен.
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый порт Посьет" о взыскании 4 239 622 рубля 34 копеек, составляющих 3 973 491 рубль 67 копеек - задолженность по договору аренды N 556/ДО-09 от 23.12.2009 за февраль, март, апрель 2019 года, 266 130 рублей 67 копеек - сумма пени за период с 12.02.2019 по 20.05.2019, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
В представленном отзыве на иск, ответчик не возражая относительно суммы основного долга, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отказав в ее взыскании.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в уточненном размере. Возражал относительно применения судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно вносит арендную плату, задолженность по которой взыскивается исключительно по решению суда.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (арендодатель) и акционерным обществом "Торговый порт Посьет" (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2009 N556/ДО-09 по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано следующее имущество: объект недвижимости: сооружение - причал N 1 длиной 147,3 м, шириной 20 м, общей площадью 2946 кв.м (лит. П), кадастровый (условный) номер 25:20:00 00 00:00:00293/П, местонахождение: Приморский край, п. Посьет Хасанского района, залив Посьет, бухта Новгородская; объект недвижимости: причал N 2 длиной 6 м, шириной 20 м, общей площадью 2920 кв.м (лит. П1), кадастровый (условный) номер 25:20:00 00 00:00:00293/П1, местонахождение: Приморский край, п. Посьет Хасанского района, залив Посьет, бухта Новгородская; объект недвижимости: причал N 3 длиной 146 м, шириной 20 м, общей площадью 2920 кв.м (лит. П2), кадастровый (условный) номер 25:20:00 00 00:00:00293/П2, местонахождение: Приморский край, п. Посьет Хасанского района, залив Посьет, бухта Новгородская, сроком на 49 лет (пункты 1.1, 1.3 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора аренды с учетом уведомления от 31.03.2017 N АТ-31/3092-27 размер арендной платы составляет 15 589 000 без учета НДС в год, ежемесячный размер составляет 1/12 годового, то есть 1 532 918 рублей 33 копеек с учетом НДС, уплачиваемых до 10 числа отчетного месяца.
За нарушение сроков внесения арендных платежей пунктом 4.9 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
В связи с нарушением срока внесения платежей за февраль 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2019 N566-02 с требованием оплатить задолженность и начисленную в связи с просрочкой оплаты неустойку. В адрес ответчика истцом также направлены претензии от 21.03.2019 N 898-02 и от 16.04.2019 N 1192-02 с требованием об оплате задолженности за март и апрель 2019 года.
В ответе от 28.02.2018 N 02/1-68 на претензию ответчик ссылаясь на финансовую ситуацию указал на отсутствие возможности своевременно погасить задолженность.
В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды с учетом уведомления от 31.03.2017 N АТ-31/3092-27 арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа отчетного месяца.
Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору в полном размере за указанный период, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды от 23.12.2009 N 556/ДО-09 за февраль, март, апрель 2019 года, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании 266 130 рублей 67 копеек (с учетом принятых уточнений) пени за период с 12.02.2019 по 20.05.2019 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пункт 4.9 договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты.
Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив положения статей 333 ГК РФ.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.
Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик не должен злоупотреблять своими правами, в том числе при заявлении о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку задолженность не оплачивалась ответчиком длительный период времени, что в свою очередь грубо нарушает права истца. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик неоднократно уклонялся от надлежащего исполнения договорных обязательств, что являлось основанием для неоднократного взыскания задолженности в судебного порядке, что также расценивается судом как злоупотребление. Статус ответчика не может являться безусловным основанием для снижения неустойки и при дальнейшем игнорировании им своих обязательств.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 266 130 рублей 67 копеек неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскание 21 025 рублей оплаченной истцом государственной пошлины по иску.
В связи с увеличением суммы исковых требований, к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит 23 173 рубля. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "Торговый порт Посьет" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 4 239 622 рубля 34 копеек, составляющих 3 973 491 рубль 67 копеек - задолженность по договору аренды за февраль, март, апрель 2019 года, 266 130 рублей 67 копеек - сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 025 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Торговый порт Посьет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 173 рубля.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С.Скрягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
