Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 июня 2019 года №А51-6665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N А51-6665/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) к обществу с ограниченной ответственностью "Камтехнострой" (ИНН 4101119793, ОГРН 1074101007023) о взыскании задолженности по договору N РМП/624-18 от 27.11.2018 в размере 4124243 рублей, и пени в размере 206212,15 рублей (с учетом уточнений)
при участии
от истца - до и после перерыва Войченко Е.В. по доверенности N 219-Д/18 от 29.12.2018, паспорт,
от ответчика - до и после перерыва не явились;
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камтехнострой" о взыскании задолженности по договору N РМП/624-18 от 27.11.2018 в размере 4124243 рублей, пени в размере 193839 рублей 42 копеек по состоянию на 29.01.2019.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.
Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания пени, просит взыскать сумму основного долга в размере 4 124 243 рубля, пени по состоянию на 21.05.2019 в размере 206212рублей 15копеек, а также представил акт выполненных работ, подписанный сторонами.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании 21.05.2019 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Истец поддержал требования с учетом уточнений в полном объеме.
В судебном заседании 21.05.2019 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 15 минут 21.05.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 28.05.2019 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание было продолжено 28.05.2019 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Истец поддержал требования с учетом уточнений в полном объеме, ответил на вопросы суда, дал суду пояснения по расчету.
Ответчик против иска не возразил, отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что 27.11.2018 Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Камтехнострой" (заказчик) заключен договор NРМП/624-18 на оказание услуг по ледокольной проводке судов в акватории Северного морского пути, в соответствии с условиями которого исполнитель при получении заявки заказчика обязуется оказать в ноябре 2018 года возмездные услуги по ледокольной проводке т/х "Синекура-2", принадлежащего заказчику на праве собственности и (или) находящегося в аренде, и (или) находящегося под управлением заказчика, следующего в балласте и (или) с грузом заказчика (третьих лиц) в акватории Северного морского пути в соответствии с "Правилами плавания в акватории Северного морского пути", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.01.2013 N 7, а заказчик обязуется произвести оплату оказываемых услуг по ледокольной проводке (пункты 1.1, 1.2 договора).
В период с 18:00 02.11.2018 по 18:00 03.11.2018 исполнитель оказывает услуги ледоколом "Красин" на участке от п. Певек до кромки льда в Чукотском море
В соответствии с пунктами 4.3, 5.1 договора общая стоимость услуг по договору составила 4 124 243 рубля, включая НДС, оплачиваемых не позднее, чем в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг исполнителем. Исполнитель направляет копии указанных документов заказчику по факсу/электронной почте с досылкой оригиналов почтой.
Пункт 5.4 договора предусматривает, что в случае невыполнения заказчиком условий договора в части соблюдения сроков платежей заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 %, но не более 5 % от стоимости договорной цены, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательств.
05.12.2018 истец посредством электронной почти по адресу, указанному в договоре, направил ответчику счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг.
Согласно акту N НК06015/11 от 27.11.2018, подписанному сторонами без замечаний, истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 4 124 243 рублей по договору N РМП/624-18 от 27.11.2018
08.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2019 N 336-02 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем.
Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том числе самим договором, актом оказанных услуг. При этом каких-либо доказательств того, что услуги по договору не оказывались, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора, факт оказания услуг и их принятия не опровергнуты суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4124243 рублей на основании статьи 781 ГК РФ.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании 206 212 рублей 15 копеек неустойки (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пункт 5.4 договора предусматривает, что в случае невыполнения заказчиком условий договора в части соблюдения сроков платежей заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 %, но не более 5 % от стоимости договорной цены, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательств.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 206 212 рублей 15 копеек неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.
С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камтехнострой" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 4375045рублей 15 копеек, в том числе, 4124243рубля основного долга, 206212рублей 15копеек пени, 44590рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камтехнострой" в доход федерального бюджета 62рубля государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка