Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: А51-6654/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N А51-6654/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэйко" о взыскании 7 266 620 рублей 59 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: - ;
от ответчика: - представитель Олифиренко Д.В. - доверенность от 02.02.2019, паспорт;
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сэйко" о взыскании 7 266 620 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом ответчику без правовых оснований денежных средств платежными поручениями N 72 от 20.08.2018, N 74 от 22.08.2018, N 77 от 24.08.2018, N 79 от 05.09.2018, N 87 от 06.09.2018, N 92 от 13.09.2018.
Ответчик иск оспорил, подтвердив обстоятельство фактического получения ответчиком от истца указанных денежных средств, но ссылаясь на осуществление встречного исполнения в виде поставки истцу товара на сумму спорного неосновательного обогащения, при этом, указав на отсутствие у ответчика доказательств осуществления такой поставки.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств поставки истцу товара на спорную сумму, для представления мирового соглашения сторон.
Арбитражный суд определил в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказать в связи с необоснованностью доводов этого ходатайства, так как, несмотря на то, что настоящее дело было принято арбитражным судом к производству 26.04.2019, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании по делу 08.07.2019, то есть, несмотря на то, что сторонам по настоящему делу был предоставлен значительный период времени для сбора и представления доказательств, ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил какие-либо доказательства совершения им действий, направленных на сбор, представление доказательств по делу, совершения сторонами действий, направленных на заключение мирового соглашения по делу.
Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что платежными поручениями N 72 от 20.08.2018, N 74 от 22.08.2018, N 77 от 24.08.2018, N 79 от 05.09.2018, N 87 от 06.09.2018, N 92 от 13.09.2018 истец перечислил ответчику спорную по настоящему делу сумму в размере 7 266 620 рублей 59 копеек с назначением платежа - оплата по договору N 2/2/8/18 от 02.08.2018 за металлопродукцию.
Обстоятельство фактического получения ответчиком от истца указанных денежных средств также подтверждено представителем ответчика в своих пояснениях арбитражному суду в судебном заседании 14.08.2019 по настоящему делу.
Указанная сумма денежных средств ответчиком истцу не возвращена на момент рассмотрения дела, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.
Доказательства заключения сторонами договора, указанного в графе "Назначение платежа" вышеприведенных платежных поручений, доказательства осуществления поставки ответчиком истцу товаров, иного встречного исполнения на спорную сумму, доказательства наличия других правовых оснований сбережения ответчиком спорной суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлены.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Поскольку из сведений платежных поручений N 72 от 20.08.2018, N 74 от 22.08.2018, N 77 от 24.08.2018, N 79 от 05.09.2018, N 87 от 06.09.2018, N 92 от 13.09.2018 о назначении осуществленных истцом ответчику перечислений в качестве оплаты цены товаров не следует однозначный вывод о том, что спорная по настоящему делу сумма в размере 7 266 620 рублей 59 копеек была уплачена истцом ответчику заведомо во исполнение несуществующего обязательства, по настоящему делу отсутствуют основания для признания данной суммы не подлежащей возмещению ответчиком истцу в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
При данных условиях, принимая во внимание недоказанность обстоятельства наличия у ответчика правовых оснований для получения этой суммы от истца, для сбережения указанной суммы за счет истца, такая сумма подлежит возмещению ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика против иска, основанные на доводах об осуществлении встречного исполнения в виде поставки истцу товара на сумму спорного неосновательного обогащения, не принимаются арбитражным судом, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, которые ответчик не был лишен права и возможности представить арбитражному суду в период рассмотрения дела, но не воспользовался такими правом и возможностью, в том числе, не сообщил арбитражному суду о затруднениях, связанных с получением таких доказательств, не воспользовался правами, предоставленными ему нормами ст. 66 АПК РФ в части истребования доказательств, связи с чем в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий такой своей процессуальной пассивности.
Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины настоящему делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэйко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" 7 325 953 (семь миллионов триста двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 59 копеек, в том числе 7 266 620 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 59 333 рубля расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
