Определение Арбитражного суда Приморского края от 06 ноября 2019 года №А51-657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А51-657/2019
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего о завершении процедуры
по делу по заявлению Пагольской Дарьи Вадимовны (ИНН 254302349804, СНИЛС 155-966-212 00, 22.07.1993 года рождения, место рождения: г.Владивосток, адрес регистрации: 690091, г.Владивосток, ул. Невская, д.12, кв.27) о признании себя как гражданина банкротом,
при участии в судебном заседании:
от ПАО АКБ "Связь-Банк" - представитель Карабанов А.С. по доверенности от 18.02.2019
от Пагольской Д.В. - представитель Ковтун К.В. по доверенности от 20.03.2018, паспорт
установил:
Пагольская Дарья Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя как гражданина банкротом.
Решением суда от 27.02.2019 Пагольская Дарья Вадимовна (ИНН 254302349804) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утверждена Рудникова Маргарита Михайловна.
В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства с применением в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств; выплате с депозита суда вознаграждения.
Представитель должника поддержал ходатайство финансового управляющего.
Представитель кредитора Связь банк не возражает против завершения процедуры, указав на невозможность применения в отношении должника правил об освобождении ввиду утраты предмета залога и предоставления при оформлении кредита недостоверных сведений.
В судебном заседании 30.10.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 часов 40 мин. 06.11.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ"). По окончании перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали ранее изложенные позиции.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд установил следующее.
За период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования ПАО "ДЭК", АО "ДГК", ПАО АКБ "Связь-Банк" на общую сумму 700 633 руб. 68 коп. Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества, в результате которых подлежащего реализации имущества не выявлено, конкурсная масса не сформирована, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и восстановления требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.
Установив отсутствие у Пагольской Д.В. денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества на основании п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела и пояснения сторон, суд не находит оснований для освобождения должника от исполнения обязательств ПАО Связь-Банк" ввиду следующего.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.
В абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ).
Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из материалов дела следует, что 13.08.2015 Пагольская Д.В. обратилась в отделение ПАО АКБ "Связь-Банк" с целью получения потребительского кредита, оформила кредитную заявку, указав в анкете заемщика в составе кредитной заявки свой ежемесячный доход в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства Пагольской Д.В. установлено, что она осуществляла трудовую деятельность до 16.03.2018, а в 2015 году (году оформления кредита) имела средний ежемесячный доход после удержания НДФЛ в размере 4 228,39 руб. (доход за год 58 322,69 минус НДФЛ за год 7582 и разделить на 12 месяцев), что подтверждается приложенными к отчету копиями трудовой книжки, справками 2 НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018 год, выписками из лицевого счета застрахованного лица.
Учитывая изложенное, сведения о ежемесячном доходе в 50 000 рублей, предоставленные Пагольской Д.В. при подаче кредитной заявки, являлись, заведомо недостоверными.
Принимая доводы представителя банка, суд соглашается, что банк соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе был рассчитывать на добросовестность должника при получении кредита. Тот факт, что банк, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявил заведомую для должника недостоверность предоставленных сведений о доходах не может являться основанием для освобождения недобросовестного должника от долгов.
Пря получении кредита должник в кредитной заявке указала цель кредитования - приобретение автомобиля, в п.10, 11 индивидуальных условий кредита также указана цель - приобретение автомобиля Toyota Prius 2010 года.
Полученные 21.08.2015 должником кредитные средства были в тот же день перечислены ООО "Бизнес-Авто" в оплату по договору купли-продажи от 21.08.2015.
Между тем, согласно копиям документов, которые были предоставлены финансовому управляющему из ГИБДД, Пагольская Д.В. к моменту заключения кредитного договора и договора купли-продажи с ООО "Бизнес-Авто" уже являлась собственницей указанного автомобиля, приобретенного ею 15.08.2015 по договору с ООО "ДВ-МОТОРС" за 3 000 руб.
С учетом изложенного представляется, что Пагольская Д.В. к моменту получения кредита не имела целью покупать за счет данных средств указанный автомобиль, поскольку купила его до получения кредита. Из этого следует, что указанная при получении кредита цель (покупка автомобиля) была заведомо ложной, факт покупки автомобиля без использования кредитных средств до получения кредита Пагольская Д.В. от банка утаила, указанная информация была получена банком при ознакомлении с ответом ГИБДД на запрос финансового управляющего в рамках процедуры банкротства.
По правилам п.10 индивидуальных условий кредита приобретенный за счет кредита автомобиль предоставляется заемщиком в залог в обеспечение по кредитному договору.
Во исполнение указанного условия между банком и заемщиком 21.08.2015 также заключен договор залога N2930/1/2015 в отношении спорного автомобиля. Пункт 2.1.3 договора залога запрещал Паголъской Д.В. отчуждать автомобиль, а пункт 2.1.4 обязывал её обеспечивать сохранность автомобиля.
Вместе с тем, как следует из справки ГИБДД, Пагольская Д.В. продала купленный за счёт средств кредита автомобиль третьему лицу без согласия и без уведомления банка в первые же три месяца после получения кредита 25.11.2015.
Учитывая изложенное, в нарушение принятых на себя обязательств Пагольская Д.В. приступила к продаже автомобиля сразу после получения кредита, что подтверждается данными сервиса поиска сведений об автомобиля по государственным регистрационным номерам Nomerogram.ru, администрируемым ООО "Амаяма Авто". Спорный автомобиль был впервые выставлен на продажу на сайте объявлений Drom.ru 25.08.2015 в день регистрации автомобиля за Пагольской Д.В. в ГИБДД, и продан 21.11.2015 Булкаковой Ю.В.
Указанные действия должника повлекли прекращение залога, в силу чего решением Первореченского районного от 25.11.2016 по делу N2-4140/2016 банку было отказано в обращении взыскания на предмет залога. Такими действиями должник лишили банк возможности погасить задолженность по обязательствам, включённым в реестр требований кредиторов, за счёт реализации предмета залога, чем нарушены права банка. Вырученные от реализации средства должником на погашение кредита не направлены, израсходованы по своему усмотрению.
Несвоевременная регистрация банком уведомления о залоге автомобиля также не может являться основанием для освобождения недобросовестного должника от долгов.
В обоснование довода об уклонении должника от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, Связь-Банк также ссылается на то, что в договоре купли-продажи от 21.11.2015 Пагольской Д.В. была указана стоимость автомобиля в размере 100 000 руб., в то время как по сведениям сервиса поиска автомобилей по регистрационным номерам Nomerogram.ru автомобиль выставлялся на продажу по цене 655 000 руб., что может свидетельствовать об умышленном занижении стоимости с целью избежать уплаты НДФЛ с суммы дохода от продажи автомобиля.
Таким образом, в отношении обязательств должника перед банком, доказано совершение должником умышленных действий по предоставлению при оформлении кредита заведомо ложных сведений о своём заработке и цели кредитования, совершение умышленных незаконных действий, лишивших банк возможности погасить долг за счёт заложенного имущества. Аналогичный подход правоприменительной практики отражен в определения ВС РФ от 09.09.2019 N305-ЭС19-14346.
Следовательно, материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суда недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника погашения кредиторской задолженности перед кредитором ПАО АКБ "Связь-Банк".
Кроме того, финансовый управляющий Рудникова М.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о перечислении с депозитного счета арбитражного суда фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализация имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.
Рудникова М.М. исполняла обязанности финансового управляющего в период реализация имущества гражданина, в связи с чем, арбитражному управляющему причитается вознаграждение за процедуру банкротства гражданина в размере 25 000 рублей.
Из материалов дела установлено, что Чуприянова Валерия Сергеевна за Пагольскую Дарью Вадимовну по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 15.01.2019 операция N28 перечислила на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в общем размере 25 000 рублей.
Таким образом, расходы финансового управляющего в размере 25 000 рублей вознаграждения за период процедуры реализация имущества гражданина подлежат возмещению за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда, на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Завершить процедуру реализации имущества гражданина Пагольской Дарьи Вадимовны.
Освободить Пагольскую Дарью Вадимовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и требований ПАО АКБ "Связь-Банк".
В части требований ПАО АКБ "Связь_Банк" в отношении Пагольской Дарьи Вадимовны 22.07.1993 года рождения уроженки г.Владивостока, правила об освобождении от обязательств не применять.
Заявление арбитражного управляющего Рудниковой Маргариты Михайловны о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края удовлетворить.
Поручить бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечисленную Чуприяновой Валерией Сергеевной за Пагольскую Дарью Вадимовну по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 15.01.2019 операция N28, на расчетный счет арбитражного управляющего Рудниковой Маргариты Михайловны по следующим реквизитам:
ИНН 250816265009, р/счет 40817810950001292278 Сбербанка России г.Владивосток, БИК 040813608, КПП 272143001, ОКПО 09241701, к/с 30101810600000000608 ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195. Назначение платежа: вознаграждение арбитражному управляющему по делу N А51-657/2019.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка