Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 мая 2019 года №А51-6523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N А51-6523/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Зангиева Олега Жураповича действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬНИЦА" (ИНН 2538069010, ОГРН 1022501904611, дата регистрации: 22.11.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата регистрации: 12.02.2007)
о признании недействительным пункта 3.2. договора займа
третьи лица: Лимаров Максим Александрович, индивидуальный предприниматель Щучко Валерий Анатольевич
при участии в заседании:
от истца: Одерий И.С. по доверенности от 19.11.2018, паспорт;
от ООО "МЕЛЬНИЦА": не явился, извещен;
от третьего лица Лимарова М.А.: Урусова Е.В. по доверенности от 13.03.2019, паспорт;
от ИП Щучко Валерия Анатольевича не явился, извещен;
от ООО "ТЕХНОСЕРВИС" не явился, извещен;
установил: Зангиев Олег Журапович, действующий как участник от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬНИЦА" (далее - Общество, ООО "МЕЛЬНИЦА") обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ТЕХНОСЕРВИС") о признании недействительным пункта 3.2. договора процентного займа от 22.12.2014, заключенного между ООО "МЕЛЬНИЦА" как заемщиком и ООО "ТЕХНОСЕРВИС" как заимодавцем.
Ответчик, ООО "МЕЛЬНИЦА" и третье лицо индивидуальный предприниматель Щучко Валерий Анатольевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились. От ООО "ТЕХНОСЕРВИС" через систему "Электронный страж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Через канцелярию суда ООО "МЕЛЬНИЦА" также заявило о проведении заседания в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.
Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Делиу Елену Андреевну, Стогней Руслана Александровича, мотивировав его тем, что в отношении указанных лиц Арбитражным судом Приморского края возбуждено дело взыскании убытков, сформированных исходя из суммы неустойки по спорному договору; об истребовании у ООО "МЕЛЬНИЦА" и ИП Шучко В.А. договора займа от 22.12.2014, и деловой переписки, касающейся согласования условий договора займа. Представитель Лимарова М.А. возразил относительно удовлетворения ходатайств истца.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.
При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Делиу Е.А., Стогней Р.А. по отношению к одной из сторон.
Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании у ООО "МЕЛЬНИЦА" и ИП Шучко В.А. договора займа от 22.12.2014 и деловой переписки, касающейся согласования условий договора займа.
В порядке удовлетворения ходатайства истца для необходимости формирования правовой позиции по делу, в судебном заседании, назначенном на 23.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24.05.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Истец просит признать недействительным пункт 3.2 договора займа от 22.12.2014, ссылаясь на то, что условие спорного договора о неустойке в письменном виде не было согласовано, что в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет недействительность соглашения о неустойке, т.к. соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Ответчик ООО "ТЕХНОСЕРВИС", просит в удовлетворении иска отказать; считает, что письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена, более того участник ООО "МЕЛЬНИЦА" не вправе обращаться в суд с иском об оспаривании соглашения о неустойке в силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчиком также сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Третьи лица Лимаров Максим Александрович, индивидуальный предприниматель Щучко Валерий Анатольевич поддержали позицию ответчика ООО "ТЕХНОСЕРВИС".
Суд, исследовав материалы дела, установил, что общество с ограниченной ответственностью "МЕЛЬНИЦА" согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2001 с присвоением ОГРН 1022501904611, место нахождения общества: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, д.26. Участниками общества на настоящий момент являются Зангиев Олег Журапович с владением 22,5 % долей в уставном капитале общества и Лимаров Максим Александрович, которому принадлежит 77,5 % доли в уставном капитале общества, генеральным директором общества является Стогней Руслан Александрович.
22.12.2014 между ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (заимодавец) и ООО "МЕЛЬНИЦА" (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого Заимодавец передает в собственностью Заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора, согласно которому заем предоставляется сроком на одиннадцать месяцев.
В пункте 1.4 договора стороны установили, что за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6 % годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и долг или часть долга.
Стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 1.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 1.4 настоящего договора процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).
Согласно выпискам по расчетному счету ООО "МЕЛЬНИЦА" в ПАО АКБ "Приморье", на основании платежных документов N 100 от 25.12.2014 на сумму 5 000 000 рублей, N 72 от 04.02.2015 на сумму 10 000 000 рублей, N 78 от 05.02.2015 на сумму 11 500 000 рублей, N 233 от 08.04.2015 на сумму 200 000 рублей ООО "МЕЛЬНИЦА" получены денежные средства на общую сумму 26 700 000 рублей с назначением платежа: выдача займа по договору процентного займа N б/н от 22.12.2014 г. (6%). Доказательства обратного суду не представлены, факт заключения договора и согласования всех его условий, в том числе в части штрафных санкций, а также его фактического исполнения в сторонами договора не оспариваются.
01.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Щучко Валерием Анатольевичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент переуступает, а Цессионарий принимает права требования по договору займа б/н от 22.12.2014, заключенному между Цедентом и ООО "МЕЛЬНИЦА" в части займа денежных средств в размере 26 700 000 рублей.
Отсутствие возврата со стороны ООО "МЕЛЬНИЦА" суммы займа и начисленных процентов повлекло инициирование ИП Щучко В.А. соответствующего иска в рамках дела Арбитражного суда Ярославской области N А82-18466/2018. На настоящий момент принятое по указанному делу решение арбитражного суда в законную силу не вступило и находится на стадии апелляционного производства.
В рамках дела N А51-22622/2018 Зангиев О.Ж., действуя в интересах ООО "МЕЛЬНИЦА", на основании статьи 65.2 ГК РФ, и ссылаясь на заключение крупной для общества сделки без одобрения общего собрания участников общества и в ущерб его интересам с угрозой утраты дорогостоящего имущественного актива, просил признать договор займа от 22.12.2014 недействительным.
Решением по указанному делу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу NА51-22622/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При этом, поддерживая вывод суда первой инстанции по делу NА51-22622/2018 о заключенности договора займа б/н от 24.12.2014, апелляционная инстанция в дополнение указала следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из содержания приведенных норм права, путем направления в адрес ООО "Техносервис" подписанного со своей стороны договора займа ООО "Мельница" совершило оферту на заключение указанного договора на содержащихся в нем условиях. Начав перечисление в адрес ООО "Мельница" денежных средств со ссылкой на указанный договор с пометкой на ставку пользования займом (6%, как указано в договоре), ООО "Техносервис" приняло оферту ООО "Мельница", то есть совершило акцепт оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что договор займа б/н от 24.12.2014 заключен между ООО "Техносервис" и ООО "Мельница" в письменной форме на содержащихся в нем условиях, в том числе о неустойке.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельство согласования сторонами пункта 3.2. договора займа б/н от 24.12.2014, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.
Между тем, истец, ссылаясь в обоснование настоящего иска на то обстоятельство, что письменная форма сделки в части пункта 3.2. договора займа б/н от 24.12.2014 не соблюдена, фактически просит переоценить выводы апелляционной инстанции, что является недопустимым.
Оценив доводы ответчика относительно оставления иска без рассмотрения, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, т.к. настоящий иск заявлен со ссылкой на иные обстоятельства. Более того, судебный акт по делу NА51-22622/2018 на день вынесения судебного акта по настоящему делу вступил в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации; а также если сделка является крупной или сделкой с заинтересованностью (статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанная правовая позиция изложена также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Требуя от имени ООО "МЕЛЬНИЦА" признать соглашение о неустойке недействительной сделкой, в силу ее ничтожности на основании статьей 168, 331 ГК РФ, истец неверно толкует статью 65.2 ГК РФ, связи с чем суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц в этой части.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом оценив доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд находит их необоснованными исходя из следующего.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Принимая во внимание наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, неоднократные обращения истца к обществу о предоставлении информации о его деятельности, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что истец как участник общества, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был располагать сведениями о заключении и начале исполнения оспариваемого договора ранее ознакомления с иском в рамках дела NА82-18466/2018 о взыскании задолженности по нему в октябре 2018 года, связи с чем трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать. В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка