Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: А51-6515/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N А51-6515/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2539011630, ОГРН 1032502119231) к обществу с ограниченной ответственностью "Дана-Плюс" (ИНН 2537103283, ОГРН 1142537000363) о взыскании 129882руб.66коп.
без вызова сторон,
установил: истец - федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дана-Плюс" о взыскании 129882руб.66коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 31.01.2018, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, который был заменен поставщиком за пределами сроков, установленных государственным контрактом.
Определением суда от 03.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении иска администрации по общим правилам искового производства, обоснованное невозможностью представить письменный отзыв по делу.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении иска учреждения по общим правилам искового производства, отклоняет его, как не обоснованное.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
В данном случае цена иска составляет 129882руб.66коп., то есть не превысила установленный законом критерий.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (возможность разглашения государственной тайны; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств; связь заявленного требования с иными требованиями).
Из материалов дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик представил в материалы дела письменные отзыв на иск и возражения, в соответствии с которыми полагает требования незаконными и необоснованными. Считает, что обязанность по уплате штрафа не возникла в связи с добровольной заменой обществом некачественного товара, просил снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 31.01.2018 Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Приморье" МВД России" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДаНа-Плюс" (поставщик) заключили государственный контракт N 1818188100332000000000000/0320100009017000176-00029-33 (далее - контракт) на поставку рыбы консервированной и икры в 2018 году.
Согласно условиям контракта, поставщик принял на себя обязательства по поставке икру лососевых рыб красную, зернистую, соленую (далее - товар), согласно заявкам заказчика, а заказчик обязался осуществить приемку товара и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Пункт 6.1 контракта предусматривает, что передаваемый товар по качеству должен соответствовать государственным стандартам Российской Федерации и требованиям, указанным в Приложении N 1 к Контракту.
06.09.2018 поставщик согласно заявке заказчика поставил икру лососевых рыб - красную, зернистую, соленую в количестве 86кг.
Заказчик согласно пункту 6.6. контракта в целях проверки качества товара привлек независимых экспертов, предварительно уведомив поставщика о проведении отбора проб и образцов, с указанем времени и места, письмом от 21.09.2018 N 968.
Согласно экспертному заключению от 24.10.2018, икра лососевых рыб - красная, зернистая, соленая не соответствует требованиям ГОСТ 1629-2015 "Икра лососевая зернистая в транспортной упаковке. Технические условия".
Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 1298826руб.60коп., цена является твердой и включает все расходы ответчика, связанные с исполнением контракта.
Согласно пункту 10.2 контракта за нарушение поставщиком обязательств, предусмотренных п. 6.1. контракта, поставщик обязан уплатить заказчику штраф.
01.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 1096 о нарушении обязательств по контракту, с требованием оплатить штраф.
15.11.2018 поставщик в ответ на претензию направил в адрес заказчика письмо с отказом выполнить требования учреждения и оплатить штраф, мотивированное произведенной им заменой товара некачественного товара на товар, соответствующий условиям контракта и в сроки, установленные пунктом 4.5 контракта, а именно в течение 48 часов.
На основании изложенного, истец полагая, что замена поставщиком товара ненадлежащего качества надлежащим, не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной пунктом 10.2 контракта, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон по делу, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и условия спорного контракта, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 522 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Аналогичная ответственность поставщика предусмотрена и условиями контракта.
Согласно пункту 10.2 контракта за нарушение поставщиком обязательств, предусмотренных п. 6.1. контракта, поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % цены контракта - 129882руб.66коп. за каждый случай такого нарушения.
Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком в адрес истца товара некачественного товара.
Оценив, условия контракта в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что замена некачественного товара на товар, произведенная поставщиком согласно пункту 4.5 контакта в течение 48 часов, не освобождает последнего от ответственности, установленной пунктом 10.2 контракта за поставку товара по качеству несоответствующего государственным стандартам РФ и требованиям, указанным в Приложении N 1 к контракту (пункт 6.1).
Доводы ответчика, о приемке товара и проведении экспертизы заказчиком с нарушением, установленного порядка, отклоняются судом как не подтвержденные документально.
Кроме того, поставщик добровольно, произведя замену некачественного товара на товар, соответствующий условиями контакта, не оспаривал ни приемку товара, ни проведенную заказчиком экспертизу, для отбора проб и образцов в установленные сроки не явился, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Следовательно, для ответчика в силу положений статей 309,310, 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условий договора применяется ответственность, возникло обязательство по уплате штрафа.
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Такие доказательства суду ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется оснований для вывода о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости ее снижения.
При наличии, изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании 129882руб.66коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в заявленном размере в порядке статьи 330 ГК РФ.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании статей 309-310, 312, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дана-Плюс" в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" штраф в размере 129882руб.66коп. и 4896руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить федеральному казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1104руб., уплаченную платежным поручением N860432 от 13.03.2019 на сумму 6000руб.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
