Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А51-648/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А51-648/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Ульяновская-8" (ИНН 2538077075, ОГРН 1032501902311, дата государственной регистрации: 21.02.2003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" (ИНН 2543057532, ОГРН 1142543018881, дата государственной регистрации: 30.10.2014)
о взыскании 60 394 рублей 70 копеек,
при участии:
от истца - Хлудеева Ю.В. (доверенность от 10.04.2019), председатель правления Пивоварова С.Н. (паспорт, протокол N3 от 03.07.2018);
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Товарищество собственников жилья "Ульяновская-8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N18/04/18 от 18.04.2018 в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 020 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика 12 000 рублей судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи.
Определением суда от 21.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 18.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.
Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ТСЖ "Ульяновская-8" (Заказчик) и ООО "Партнер-Сервис" (Подрядчик) 18.04.2018 заключен договор N 18/04/18, по условиям которого работы по отделке внутри одного подъезда, являющиеся предметом настоящего Договора, должны быть произведены на объекте: здание, назначение: жилое, адрес: г. Владивосток, ул. Ульяновская, 8 (далее - договор).
Подрядчик обязуется произвести работы в течение 15 рабочих дней со дня поступления предоплаты в сумме 60 000 рублей путем перечисления на расчетный счет подрядчика и предоставление материалов для выполнения работ (пункт 2.1).
Факт окончания и сдача Заказчику результатов всех выполненных работ подтверждается путем подписания сторонами Акта приемки выполненных работ в порядке, установленном в разделе 5 договора (пункт 2.2).
Вознаграждение осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, включает в себя стоимость работ. Общий размер вознаграждения Подрядчика составляет 120 000 рублей (пункт 3.1).
Вознаграждение Подрядчика, предусмотренное пунктом 3.1 Договора, подлежит оплате в следующем порядке: Вознаграждение Подрядчика в размере 60 000 рублей в качестве предоплаты в течении 3-х рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет. Вознаграждение Подрядчика в размере 60 000 рублей в качестве оплаты за работы, оплачивается в течении 3-х рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2).
В соответствии с условиями договора истец произвел авансовый платеж на основании выставленного ответчиком счета N 1 от 23.04.2018 в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 77 от 24.04.2018.
В связи с тем, что ответчиком работы надлежащим образом не выполнялись истцом было принято решение расторгнуть договор, в связи с чем ответчику направлено письмо о расторжении договора строительного подряда N 55 от 13.05.2018 с требованием вернуть перечисленный аванс, которое получено ответчиком лично 13.05.2018.
Ответчик не возражал против расторжения договора и возврата выплаченного аванса, предоставил истцу гарантийное письмо о возврате аванса в размере 60 000 рублей в срок до 31 июля 2018.
Вместе с тем, в указанный срок возврат денежных средств ответчиком произведен не был.
08.12.2018 ответчику повторно направлено заказное письмо N 62 от 04.12.2018 с просьбой вернуть неотработанный аванс.
В связи с тем, что сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возвращена истец обратился с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.
В соответствии с частью статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком согласно входящей отметке на письме от 13.05.2018.
Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнялись качества, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, договор от 18.04.2018 N 18/04/18, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей считается расторгнутым.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.
Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в размере 60 000 рублей истец в материалы дела представил платежное поручение N 77 от 24.04.2018.
В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств либо из возврата заказчику.
В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 394 рублей 70 копеек за период с 25.04.2018 по 14.01.2019.
Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 рублей 70 копеек, произведенный истцом за период с 25.04.2018 по 14.01.2019, судом проверен и признан арифметически ошибочным. Однако, поскольку с учетом перерасчета сумма процентов составит большую сумму, чем просит истец, и суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с этим исковые требования являются обоснованными в заявленном размере.
Поскольку судом установлено, что имеет место неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 рублей 70 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО "ВладЛико" (Исполнитель) на представление интересов Заказчика по взысканию задолженности по спорному договору.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 10.01.2019 на сумму 12 000 рублей.
Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.
Факт представления интересов истца в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.12.2018, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 рублей. Оснований для снижения суммы расходов на представителя суд не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 604 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" в пользу товарищества собственников жилья "Ульяновская-8" 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 394 (триста девяносто четыре) рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить товариществу собственников жилья "Ульяновская-8" из федерального бюджета 604 (шестьсот четыре) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению N 4 от 15.01.2019.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
