Определение Арбитражного суда Приморского края от 29 ноября 2019 года №А51-645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А51-645/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем с/з Гусейновой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023, дата регистрации: 11.01.2009; адрес места нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект д.13 каб.512)
к Гордиенко Дмитрию Геннадьевичу (ИНН 254009991632, ОГРНИП 310254026300032, дата рождения: 07.09.1976г.р., адрес: 6900620 Приморский край, о.Русский, п.Подножье д.32 кв.14, адрес фактического проживания: 690066, г.Владивосток, ул.Шилкинская д.15 кв.349)
о признании несостоятельным (банкротом); ходатайство финансового управляющего Писарца С.А. о привлечении специалиста юриста,
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий Писарец С.А. (паспорт),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" обратилось в суд с заявлением о признании Гордиенко Дмитрия Геннадьевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.07.2018 Гордиенко Дмитрий Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании газеты "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N143, стр.85.
Решением от 23.10.2018 в отношении Гордиенко Дмитрия Геннадьевича введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N207, стр.71.
Финансовый управляющий обратился с ходатайством о привлечении специалиста, просит привлечь к участию в деле о банкротстве ИП Гордиенко Д.Г. в качестве специалиста - юриста; судебные расходы на специалиста в сумме 90000 руб. произвести за счет имущества должника ИП Гордиенко Д.Г. (с учетом принятых судом уточнений требований).
В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, поданы в Арбитражный суд Приморского края исковые заявления о признании недействительными подозрительных сделок должника Гордиенко Д.Г. по отчуждению его имущества, на основании которых Судом возбуждены обособленные производства: NА51-645/2018, 152940/2018 об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2017 г. с ПЕРВЫМ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫМ КРЕДИТНЫМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ КООПЕРАТИВОМ (ПДКПК) и NА51-645/2018 152939/2018 об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков от 11.11.2015 и от 21.12.2016 гг. с Волковым А. В. и возврате неправомерно уплаченных должником им денежных средств в сумме: 212 тыс. руб. и 989 тыс. руб. соответственно.
В связи с чем, как указывает финансовый управляющий возникла необходимость привлечь специалиста-юриста, для ведения дел - обособленных споров для разрешения: возвращения имущества и денежных средств в конкурсную массу должника.
Размер судебных расходов, считает разумен в сумме 30 000 рублей за каждое оспаривание (иск) с учетом рассмотрения в нескольких судебных инстанциях, то есть за три сделки - 90 000 рублей.
Кредиторы должника - ФНС России и Яковлева Е.Л. представили в материалы дела письменные отзывы, в которых возражают по требованиям финансового управляющего, указывают, что Писарцом С.А. не представлено доказательств невозможности выполнения указанных мероприятий без привлечения юриста и обоснованности стоимость этих услуг.
В судебном заседании финансовый управляющий требования поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления без их участия.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.
Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращение финансового управляющего должника в суд с настоящим заявлением обусловлено необходимостью ведения дел (трех обособленных споров) в рамках дела о банкротстве гражданина - Гордиенко Д.Г.
В подтверждение спорных расходов на привлеченного специалиста финансовым управляющим представлены договор на оказание юридических услуг от 08.08.2019, заключенный финансовым управляющим Писарцом С.А. с Кочетковым И.В.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая указанные выше разъяснения, принимая во внимание то, что одной из целей процедуры банкротства граждан является минимизация расходов на их проведение, привлечение финансовым управляющим иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей должно отвечать целям реализации имущества должника и быть направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Объем работы для которой привлекается специалист не является чрезмерным, с учетом отсутствия в деле значительного числа кредиторов и имущества у должника, и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве.
Финансовым управляющим не доказана невозможность самостоятельного выполнения ряда указанных им обязанностей, при том, что финансовый управляющий является лицом, получившим специальное образование по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе по представлению интересов должника и его кредиторов.
Согласно отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 2 230 116,36руб.
Также определением от 15.05.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества требования АО "Роял Кредит Банк" на сумму 922 779,78руб.
Текущие расходы финансового управляющего по состоянию на 20.10.2019 составили 38032,22руб., а также сумма вознаграждения за две процедуры - 50000руб.
Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу включено следующее имущество: три земельных участка СНТ площадью по 1000кв.м., 100% доли в уставном капитале ООО "Пасифик авто трейдинг" и 50% доли в уставном капитале ООО "Пасифик авто Плюс".
Согласно сведений с сайта ЕФРСБ (сообщение N3556560 11.03.2019), конкурсными кредиторами не утверждалось положение о порядке реализации данного имущества. Из картотеки арбитражных дел также не следует, что суд утвердил положение о порядке реализации указанного выше имущества должника, финансовый управляющий не обращался с соответствующим заявлением в суд.
Таким образом, на сегодняшний день, стоимость имущества должника вошедшего в конкурсную массу не определена, перспективы реализации указанного имущества суду не известны.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что финансовым управляющим не доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного лица.
Так же финансовый управляющий не доказал, что без привлечения названного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. С учетом того, у должника четыре кредитора, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (оспаривание трех сделок должника) незначителен и позволяет арбитражному управляющему самостоятельно выполнить функции, для которых привлекается привлеченное лицо, у арбитражного управляющего достаточно познаний, имеющихся у управляющего, кроме того, в деле о банкротстве гражданина, никаких иных мероприятий кроме оспаривания трех сделок, финансовым управляющим не проводиться. Учитывая изложенное, суд считает, что заявление финансового управляющего не обосновано.
Суд критически относиться к заявлению финансового управляющего относительно того, что оспаривание указанных трех сделок позволит вернуть в конкурсную массу имущество стоимостью 6,7-7,7 млн.
Как следует из картотеки арбитражных дел по результатам рассмотрения арбитражным судом обособленного спора N А51-645/2018 152940/2018 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 22.07.2017 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050063:553, площадь 930 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка - примерно в 97 метрах от ориентира по направлению на юго-восток; а также, заключенных с ответчиком договоров N 170728-01А от 28.07.2017, N180301-01А от 01.03.2018 аренды недействительными (ничтожным) земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:553; и применении для сделки - договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2017 последствия в виде признания договора недействительным и реституции путем возврата вышеуказанного земельного участка первоначальным собственникам с последующим включением доли должника в конкурсную массу; применении для сделки аренды земельного участка N 170728-01А от 28.07.2017 последствия в виде возврата уплаченных суммы в размере 212 416 рублей 78 копеек в конкурсную массу должника, определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 прекращено производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2017, в удовлетворении заявления в остальной части (в части требования о признании недействительными сделок - договоров аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 170728-01А от 28.07.2017, N 180301-01А от 01.03.2018) отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2019 определение суда от 02.07.2019 оставлено без изменения.
Таким образом, суд считает, что финансовым управляющим не доказано, что в конкурсной массе имеется имущество или денежные средства в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста.
Так же финансовый управляющий не доказал, что без привлечения названного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. С учетом того, у должника четыре кредитора, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (оспаривание трех сделок должника) незначителен и позволяет арбитражному управляющему самостоятельно выполнить функции, для которых привлекается привлеченное лицо, у арбитражного управляющего достаточно познаний, имеющихся у управляющего, суд считает, что заявление финансового управляющего не обосновано.
При том, что занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и привлечения для этого специалистов с оплатой.
В связи с чем, суд считает недопустимым возмещение должником расходов привлеченного лица, представлявшего интересы финансового управляющего в обособленных спорах, по оспариванию трех сделок должника.
Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве финансового управляющего должника.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.
Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.
Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не создание рабочих мест и наращивания текущей задолженности.
Необоснованное привлечение специалиста может привести к уменьшению конкурсной массы, а следовательно, к нарушению прав и законных интересов кредиторов, претендующих на наиболее полное удовлетворение их требований.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявление финансового управляющего не обосновано и удовлетворению не подлежит.
определил:
В удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении к участию в деле о банкротстве ИП Гордиенко Д.Г. в качестве специалиста - юриста, отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Колтунова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка