Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А51-645/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А51-645/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В.Горбачевой, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Писарца Сергея Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023, дата регистрации: 11.01.2009; адрес места нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д.13, каб.512)
к Гордиенко Дмитрию Геннадьевичу (ИНН 254009991632, дата рождения: 07.09.1976, адрес регистрации: 6900620, Приморский край, о. Русский, п. Подножье, д. 32, кв.14, адрес фактического проживания: 690066, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д.15, кв. 349)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от Волкова А.В.: Юдаева Т.В. (доверенность от 14.05.2018 25 АА 2472430, паспорт), лично: Гордиенко Д.Г. (паспорт), от Гордиенко Д.Г.: Кочетков И.В. (доверенность от 12.12.2018 25 АА 2503876, паспорт); финансовый управляющий: Писарец С.А. (паспорт), от ООО "Ливадийский Ремонтно-судостроительный завод": Лагоша А.В. (доверенность от 10.02.2019, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - ООО "Ливадийский РСЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Гордиенко Дмитрия Геннадьевича несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 31.07.2018 в отношении Гордиенко Дмитрия Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143 (стр. 85).
Решением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 23.10.2018) Гордиенко Дмитрий Геннадьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в последней редакции уточнений просит:
1. Признать недействительными (ничтожными) заключенные между должником Гордиенко Д.Г. и ответчиком Волковым А.В. притворные сделки в отношении земельного участка 5-6 (кадастровый номер 25:27:030109:38, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства, общая площадь 861 кв. м,адрес (место нахождения) объекта установлено относительно ориентира: Приморский край, г.Артём, с/т "Ольха"):
- договор купли- продажи от 20.10.2015 г.:
- предварительный договор купли - продажи от 11.11.2015 г.;
- предварительный договор купли - продажи от 21.12.2016 г.;
2. Применить для указанных выше сделок последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата в конкурсную массу должника Гордиенко Д. Г. вышеуказанного земельного участка в СНТ "Ольха" N 5-6 (кадастровый номер 25:27:030109:38), а также взыскать с Волкова А.В. полученные от Гордиенко Д.Г. денежные средства в сумме 989 400 рублей.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание явились представители кредитора, должника, ответчика, а также лично должник и финансовый управляющий. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд провел судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны огласили позиции, представили документы.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
20.10.2015 между Гордиенко Дмитрием Геннадьевичем (продавец) и Волковым Александром Валерьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого продавец продал покупателю (передал в собственность), а покупатель купил у продавца (принял в собственность) следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства, общая площадь 861 кв.м, адрес (место нахождения) объекта установлено относительно ориентира: Приморский край, г. Артём, с/т "Ольха", участок 5-б (пункт 1 договора от 20.10.2015).
Отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в 150 000 рублей (пункт 3 договора от 20.10.2015).
Факт передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 150 000 руб. подтвержден расписками от 20.10.2015 и 11.11.2015.
Регистрация прав нового собственника произведена 02.11.2015 (запись 25-25/006-25/001/002/2015-753/2, свидетельство о праве собственности 25-АВ 521997).
11.11.2015 между Волковым Александром Валерьевичем (продавец) и Гордиенко Дмитрием Геннадьевичем (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, ранее являющееся предметов договора купли-продажи от 20.10.2015.
Отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в 333 750 рублей (пункт 3 договора от 11.11.2015).
Согласно пункту 4 договора от 11.11.2015 установлена оплата денежных средств в рассрочку на период последующих 12-ти календарных месяцев.
В соответствии с пунктом 6 договора от 11.11.2015 после полной оплаты стоимости земельного участка, установленной сторонами в настоящем договоре, стороны обязуются заключить договор купли-продажи указанного в настоящем договоре земельного участка с указанием в нем о полном расчете за продажу на подписания такого договора.
Пунктами 9 договора от 11.11.2015 предусмотрена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по внесению ежемесячных платежей - 3 % от всей суммы недоплаты за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го. Пунктом 12 договора от 11.11.2015 установлен порядок зачета внесенных денежных средств. Договор не подлежит обязательной регистрации и по его исполнению право собственности на объект недвижимости не переходит к покупателю (пункт 16 договора от 11.11.2015).
21.12.2016 между Волковым Александром Валерьевичем (продавец) и Гордиенко Дмитрием Геннадьевичем (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, ранее являющееся предметов договоров купли-продажи от 20.10.2015 и договора от 11.11.2015.
Отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в 480 000 рублей (пункт 3 договора от 21.12.2016).
Согласно пункту 4 договора от 21.12.2016 установлена оплата денежных средств в рассрочку на период последующих 6-ти календарных месяцев.
В соответствии с пунктом 6 договора от 21.12.2016 после полной оплаты стоимости земельного участка, установленной сторонами в настоящем договоре, стороны обязуются заключить договор купли-продажи указанного в настоящем договоре земельного участка с указанием в нем о полном расчете за продажу на подписания такого договора.
Пунктами 9 договора от 21.12.2016 предусмотрена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по внесению ежемесячных платежей - 3 % от всей суммы недоплаты за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го. Пунктом 12 договора от 21.12.2016 установлен порядок зачета внесенных денежных средств. Договор не подлежит обязательной регистрации и по его исполнению право собственности на объект недвижимости не переходит к покупателю (пункт 16 договора от 21.12.2016).
Проанализировав положения вышеуказанных договоров, пояснения должника, финансовый управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, основанными на положениях статей 10, 166, 167 (п.1), 168 (п.2), 170 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, процедура реструктуризации долгов введена 31.07.2018, реализации имущества - 23.10.2018, заявление подано 26.10.2018, суд не усматривает оснований для вывода о том, что срок исковой давности по настоящему требованию пропущен.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).
Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).
Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 20.10.2015, 11.11.2015, 21.12.2016 и на дату их совершения Гордиенко Д.Г. обладал статусом индивидуального предпринимателя, сделки могут быть оспорены как по общим основания гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.
В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при применении правил о притворных сделках следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.
В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013).
Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).
Подписание первого предварительного договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2015 спустя 22 календарных дня после подписания договора купли-продажи этого же земельного участка от 20.10.2015 (спустя 9 дней после регистрации земельного участка за Волковым А.В.) свидетельствует о намерении достичь иные юридические последствия, нежели переход права собственности на автомобиль.
Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к продавцу не препятствует квалификации сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
При продаже должником ответчику по договору от 20.10.2015 земельного участка последний оценен сторонами в 150 000 рублей, тогда как по договору от 11.11.2015 земельный участок продан обратно за 333 750 рублей, а спустя год (договор от 21.12.2016) участок оценен сторонами уже в 480 000 рублей.
Стороны сделок не обосновали целесообразность обратного выкупа должником спустя 22 календарных дня после подписания договора от 20.10.2015 (спустя 9 дней после регистрации земельного участка за Волковым А.В.) земельного участка по цене, превышающей цену, указанную в договоре купли-продажи от 20.10.2015 более чем в 2 раза. Несоблюдение получателем срока оплаты повлекло последовательное увеличение выкупной стоимости земельного участка до 480 000 руб. по состоянию на 21.12.2016 (договоры от 11.11.2015, 21.12.2016).
Предварительные договоры предусматривают рассрочку оплаты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по внесению ежемесячных платежей, порядок зачета внесенных денежных средств первоначально в счет покрытия санкций, в последнюю очередь в счет оплаты основной задолженности.
Проанализировав условия сделки, предоставленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны преследовали цель предоставления Волковым А.В. Гордиенко Д.Г. денежных средств на возвратной основе с уплатой процентов за пользование предоставленными средствами, где имущество является обеспечением (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) с целью исполнения обязательств по возврату займа. Указанное соотносится с предметом договора процентного займа, обеспеченного залогом имущества заемщика (статьи 809, 810 и 334 ГК РФ).
Судом также принимается во внимание, что на рассмотрении арбитражного суда имели место случаи оспаривания притворных сделок с участием Волкова А.В., а именно сделок купли-продажи имущества, фактически прикрывающих выдачу займа, где имущество являлось обеспечением с целью исполнения обязательств по возврату займа (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2018 N Ф03-5540/2018 по делу N А51-21840/2016).
При таких обстоятельствах, требования по признанию договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2015, предварительного договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2015, предварительного договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2016 недействительными обоснованны и подлежат удовлетворению.
Прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом от 10.12.2013 N 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.
При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.
Заявитель не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных ответчиком в результате заключения спорного договора, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров, заключаемых Волковым А.В. с иными лицами. Доказательств того, что условия договора займа существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в дело не представлены. Материалы настоящего дела не содержат достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Волков А.В., заключая спорные договоры с заявителем, был осведомлен о возникновении у последнего каких-либо непреодолимых обстоятельств, связанных с невозможностью заключения договора с иными займодателями. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчик действовал недобросовестно и воспользовался тяжелым положением истца в целях заключения с ним крайне невыгодной для последнего сделок. Заявителем не доказано, что должник в момент заключения договоров находился в таких тяжелых обстоятельствах, которые он не мог преодолеть иначе как посредством заключения данных сделок. Необоснованна невозможность получения займа/кредита от иного лица. Из пояснений должника следует, что ранее он уже обращался к Волкову А.В. за выдачей заемных денежных средств. Указанное свидетельствует о сознательном выборе в качестве займодавца именно Волкова А.В., а не невозможность обращения к иному займодавцу.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям по выдаче займа положений статьи 179 ГК РФ.
Учитывая сроки заключения договоров и сроки возврата заемных денежных средств по договорам, суд приходит к выводу, что настоящие сделки не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, цель причинения вреда оспариваемой сделкой и причинение такого вреда, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника не доказана. Основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период заключения спорных договоров. Злоупотребление правом со стороны Волкова А.В. судом не установлено. При этом, суд учитывает выводы изложенные выше. Кроме того, Волков А.В. является независимым кредитором и не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.
При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными суд самостоятельно определяет, какие последствия недействительности спорных сделок следует применить при признании сделок недействительными.
Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий признания договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2015, предварительного договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2015, предварительного договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2016 недействительными в виде обязания Волкова Александра Валерьевича возвратить в конкурсную массу должника Гордиенко Дмитрия Геннадьевича земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства, общая площадь 861 кв.м, адрес (место нахождения) объекта установлено относительно ориентира: Приморский край, г. Артём, с/т "Ольха", участок 5-б.
Сделки, оформленные в виде договора купли-продажи и предварительных договоров купли-продажи, как притворные признаны ничтожными, то есть стороны вправе исходить из сложившихся между ними правоотношений из договора займа, обеспеченного залогом. Вопросы, связанные с исполнением заемных отношений не входят в круг подлежащих исследованию в рамках настоящего спора.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Признать недействительными сделки, заключенные между Гордиенко Дмитрием Геннадьевичем и Волковым Александром Валерьевичем в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства, общая площадь 861 кв.м, адрес (место нахождения) объекта установлено относительно ориентира: Приморский край, г. Артём, с/т "Ольха", участок 5-б, а именно:
- договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2015;
- предварительный договор купли-продажи земельного участка от 11.11.2015;
- предварительный договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2016.
Применить последствие недействительности сделок.
Обязать Волкова Александра Валерьевича возвратить в конкурсную массу должника Гордиенко Дмитрия Геннадьевича земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства, общая площадь 861 кв.м, адрес (место нахождения) объекта установлено относительно ориентира: Приморский край, г. Артём, с/т "Ольха", участок 5-б.
Взыскать с Волкова Александра Валерьевича в пользу финансового управляющего Писарца Сергея Анатольевича 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
