Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: А51-6417/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А51-6417/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Лемтюговой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата государственной регистрации 22.03.1995)
к обществу с ограниченной ответственностью "Движение ДВ" (ИНН 2543073894, ОГРН 1152543012335, дата государственной регистрации 14.07.2015),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Леоненко Елена Владимировна,
о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования имущества,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от ответчика - представитель А.Ю. Струков, доверенность от 20.02.2018 (срок действия три года), паспорт;
от третьего лица - не явился, извещен,
установил: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, страховщик, АО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение ДВ" (далее - ответчик, ООО "Движение ДВ") о взыскании задолженности по уплате страховых взносов по договору страхования в размере 35400,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2350,65 руб.
Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с возможным нарушением прав и законных интересов других лиц по заявленному требованию и, как следствие, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Леоненко Елену Владимировну (далее - третье лицо, Е.В. Леоненко), являющуюся выгодоприобретателем по договору страхования.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 136 АПК РФ.
Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений ответчика суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 18.06.2019 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.06.2019 в 10 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии от ответчика представителя А.Ю. Струкова по доверенности от 20.02.2018 (срок действия три года), в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В заявлении, обосновывая исковые требования, АО "СОГАЗ" указывает на нарушение ответчиком условий договора страхования в части принятой им обязанности по уплате страховой премии в полном размере. Страховщик пояснил, что ООО "Движение ДВ" не уплатило оставшийся взнос в размере 35 400 руб. Поскольку ответчик не выполнил возложенную по договору страхования обязанность по уплате страховой премии, с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Движение ДВ" иск оспорило по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит в отсутствие доказательств соблюдения письменной формы заключения договора страхования, как единого документа, подписанного с обеих сторон, что в соответствии со статьей 940 ГК РФ влечет его недействительность. По мнению ответчика, ввиду того, что подлинник договора страхования истцом не представлен, факт его заключения, подтвержденный одной лишь копией документа, не может считаться установленным, такие копии не могут приниматься судом в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем настаивает на незаключении договора. При таких обстоятельствах ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв не представило.
Из материалов дела судом установлено, что 26.01.2018 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Движение ДВ" (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности N 4218-01 МТ 0001 (Полис страхования средств транспорта от 26.01.2018 N 4218-01 МТ 0001 по страховому случаю КАСКО).
Согласно пункту 4 Полиса страхования застрахованным имуществом определено транспортное средство FORD EXPLORER, регистрационный знак Е 727МО125RUS, собственником которого является Е.В. Леоненко (выгодоприобрататель).
Размер страховой суммы составил 2 000 000 руб. (пункт 3.1.1 Договора страхования, пункт 6 Полиса Страхования), страховой премии - 70 800 руб. (пункт 4.1 Договора страхования, пункт 6 Полиса Страхования).
Порядок уплаты страховой премии согласован сторонами в пункте 4.2 Договора страхования - в рассрочку безналичным перечислением:
первый взнос 35 400 руб. подлежит оплате до 30.01.2018;
второй взнос 35 400 руб. подлежит оплате до 02.03.2018,
на расчетный счет страховщика N 407 018 109990 1042 0001 Центральный филиал АБ "Россия" г. Москва.
Согласно разделу 8 Договора страхования срок его действия определен с 31.01.2018 по 30.01.2019.
24.01.2018 ООО "Движение ДВ" оплатило первый взнос в полном размере 35 400 руб. (платежное поручение от 24.01.2018 N 41).
Поскольку в согласованный в договоре срок от ООО "Движение ДВ" оставшийся взнос страховщику не поступил, 30.01.2019 АО "Согаз" в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить второй взнос страховой премии в сумме 35 400 руб.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Следовательно, основанием для возникновения у страхователя обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страховщиком.
Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого требования о взыскании страховой премии, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Из пункта 1.1 Договора страхования усматривается, что договор заключен на условиях Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных председателем правления АО "СОГАЗ" 11.11.2014 (далее - Правила страхования), положения которых согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ обязательны для его сторон.
В соответствии с пунктом 8.2. Правил страхования договор страхования вступает в силу (если его условиями не предусмотрено иное), при уплате страховой премии по безналичному расчету с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии или первого страхового взноса (при уплате в рассрочку) на расчетный счет Страховщика или его представителя.
Из вышеизложенного следует, что условиями Договора страхования стороны поставили момент его вступления в силу со дня уплаты первого взноса страховой премии, что не противоречит пункту 1 статьи 957 ГК РФ.
При этом в силу пункта 4.3. Договора страхования настоящий договор считается незаключенным, если к установленному сроку страховая премия (или ее первый взнос при уплате в рассрочку) не поступила Страховщику или поступила меньшая сумма.
Обосновывая свою позицию, ответчик, ссылаясь на нормы ГК РФ, считает, что спорный Договор страхования является незаключенным ввиду отсутствия единого документа, подписанного сторонами либо должным образом уполномоченными ими лицами, содержащего соглашение по всем существенным условиям договора, и несоблюдение в связи с этим требования к форме договора страхования.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также путем принятия письменного предложения заключить договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 также разъяснено, что по смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.
Представленный в материалы дела Договор страхования, Полис страхования, подписанные с обеих сторон уполномоченными лицами, подписи которых заверены оттисками печатей, содержит все существенные условия, согласуются с заявлением ответчика от 26.01.2018 на страхование транспортного средства и не оспорены в установленном порядке.
В рассматриваемом случае оплату первого взноса страховой премии по договору в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт страхователем оферты, предложенной страховщиком.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе копии Договора страхования N 4218-01 МТ 0001, заявления ООО "Движение ДВ" от 26.01.2018 на страхование транспортного средства, содержащего подпись директора ответчика, заверенную оттиском печати, платежное поручение об уплате страхователем первого взноса страховой премии по договору от 24.01.2018 N 41 в размере 35 400 руб., с учетом условий договора о его предмете и положений Правил страхования, суд приходит к выводу, что спорный договор является заключенным.
Поскольку ООО "Движение ДВ" оплатило первый взнос в полном его размере, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 24.01.2018 N 41, исходя из установленных положений Договора страхования и Правил страхования, договор вступил в силу.
При этом суд учитывает, что действия сторон, выразившиеся в перечислении ответчиком первого взноса страховой премии, в принятии платежа истцом, а также в непредъявлении ответчиком требований о расторжении договора, свидетельствуют об отсутствии у сторон в период действия договора разногласий относительно вступления его силу.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик о незаключенности договора в период его действия страховщику не заявлял, как и не предъявил никаких претензий о ненадлежащем исполнении договора. Доказательства обратного не представлены.
Указание ответчика о непредставлении истцом в материалы дела подлинного Договора и Полиса страхования, что ставит под сомнение их достоверность, судом не принимается во внимание, поскольку данные документы представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует части 8 статьи 75 АПК РФ.
Достоверность представленных в копиях документов и соответствие действительности содержащейся в них информации ответчиком не оспариваются; о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
По изложенному довод ООО "Движение ДВ" о недействительности Договора страхования ввиду отсутствия единого документа, подписанного сторонами, является необоснованным.
Таким образом, АО "СОГАЗ", предоставив страховое покрытие риска ответственности ООО "Движение ДВ" за сохранность имущества, вправе требовать со страхователя взыскания причитающихся страховых взносов.
Размер подлежащих взысканию платежей определен договором и составляет сумму неуплаченного второго взноса в размере 35 400 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая предоставление истцом ответчику в период действия Договора страхования страховой защиты, а также наличия у страхователя обязанности надлежаще исполнить обязательство и оплатить услуги страховщика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате страховой премии по Договору страхования в заявленном размере 35 400 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства судом установлен, истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за просрочку внесения второго взноса с 25.04.2018, то есть с календарной даты, указанной в пункте 4.2 Договора страхования как даты, до которой подлежал осуществлению указанный в нем платеж.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По смыслу изложенных норм до истечения в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 ГК РФ срока исполнения обязательства, если истечение срока обусловлено конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего не подлежит привлечению к ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исходя из содержания приведенных правовых норм применительно к настоящему делу, суд пришел к выводу, что согласованные сторонами в пункте 4.2 Договора страхования даты, до которых подлежат внесению взносы по страховой премии, являются датами окончания исполнения обязательств, а не датами начала периодов просрочки, и использование предлога "до" в связи с указанием конкретных дат не имеет определяющего значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152.
Таким образом, первым днем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго платежа по договору страхования является 26.04.2018.
Рассчитав таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом действующих в соответствующие периоды процентных ставок Банка России, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 2 343,43 руб.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение ДВ" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" задолженность по уплате страховых взносов в сумме 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 343 (две тысячи триста сорок три) рубля 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Ю.С. Турсунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
