Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: А51-632/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N А51-632/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ПримметаллСнаб" (ИНН 2511089740, ОГРН 1142511003326)
к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтройСервис" (ИНН 2703045016, ОГРН 1082703001006 )
о взыскании 690 149 рублей 08 копеек
при участии в заседании:
от истца - Гуляева А.С., доверенность от 21.01.2019, паспорт;
от ответчика - не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПримметаллСнаб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 690 149 рублей 08 копеек, в том числе задолженности в размере 202 637 рублей 47 копеек и пени в размере 487 511 рублей 61 копеек по договору поставки N68/К-08/2017 от 01.11.2017.
В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.
Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Как следует из представленного письменного отзыва, ответчик полагает, что не нарушил обязательств по оплате спорного товара в связи с отсутствием выставленных истцом счетов на оплату. Также полагает, что в связи с указанным обстоятельством истец не вправе начислять пеню. Одновременно ответчик оспаривает представленный истцом расчет пени, ходатайствует о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.
До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к письменному отзыву с аналогичными доводами.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил суду возражения на отзыв ответчика.
Судом представленные документы приобщены к материалам дела.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
01.01.2017 между ООО "ПримметаллСнаб", как поставщиком, и ООО "КомСтройСервис", как покупателем, заключен договор поставки N68/К-08/2017 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в установленный в договоре срок металлопродукцию (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму.
Согласно пункту 4.2. спорного договора покупатель обязан произвести 100% предоплату подлежащего поставке товара (включая автотранспортный тариф - при доставке товара автомобильным транспортом), а также 100% стоимости погрузочно-разгрузочных работ в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, если иное не предусмотрено в спецификации.
В силу пункта 5.2 спорного договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 4 договора либо спецификациями к нему, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Передача истцом ответчику товара на сумму 212 637 рублей 47 копеек по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N21 от 13.06.2017, N393/К от 29.08.2017, N394/К от 29.08.2017, N738/К от 13.09.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Истец указывает, что ответчиком произведена оплата спорного товара в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В связи с отсутствием оплаты по спорному договору в оставшемся объеме, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N855 от 06.09.2018 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 212 637 рублей 47 копеек по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными N21 от 13.06.2017, N393/К от 29.08.2017, N394/К от 29.08.2017, N738/К от 13.09.2017, подписанных обеими сторонами.
Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора оплата в полном объеме полученного ответчиком товара не произведена.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства оплаты по спорному договору в заявленной ко взысканию задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара возникает у него после выставления счета судом отклоняется, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на положениях статей 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур и счетов не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 202 637 рублей 47 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 487 511 рублей 61 копеек пени, начисленной за период с 14.06.2017 по 30.10.2018 за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 4.2. спорного договора стороны согласовали, что покупатель обязан произвести 100% предоплату подлежащего поставке товара (включая автотранспортный тариф - при доставке товара автомобильным транспортом), а также 100% стоимости погрузочно-разгрузочных работ в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, если иное не предусмотрено в спецификации.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку.
Суд, проверяя расчет неустойки установил, что истцом заявлен период просрочки по товарным накладным N21 от 13.06.2017 с 14.06.2017 по 31.07.2018, N393/К от 29.08.2017 с 30.08.2017 по 30.10.2018, N394/К от 29.08.2017 с 30.08.2017 по 30.10.2018, N738/К от 13.09.2017 с 14.09.2017 по 30.10.2018.
При этом истцом не учтено следующее.
Согласно пункту 4.2. спорного договора покупатель обязан произвести 100% предоплату подлежащего поставке товара (включая автотранспортный тариф - при доставке товара автомобильным транспортом), а также 100% стоимости погрузочно-разгрузочных работ в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, если иное не предусмотрено в спецификации.
Поскольку сторонами спорные поставки произведены без учета пункта 4.2. спорного договора, в отсутствие предоплаты товара, то подлежат применению общие правила, закрепленные статьей 314 ГК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
При таких обстоятельствах суд произвел период просрочки по товарным накладным N21 от 13.06.2017, N393/К от 29.08.2017, N394/К от 29.08.2017, N738/К от 13.09.2017 с 21.06.2017 по 31.07.2018, с 06.09.2017 по 30.10.2018, с 06.09.2017 по 30.10.2018, с 21.09.2017 по 30.10.2018 соответственно и установил, что размер пени составляет 432 262 рубля 83 копейки.
Также истцом заявлено ходатайство о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях, а также принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 202 637 рублей 47 копеек (размера суммы основного долга), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В части требования о взыскании 55 248 рублей 78 копеек неустойки суд отказывает как необоснованной с учетом вышеуказанного о сроках начисления неустойки, в части требования о взыскании 229 625 рублей 36 копеек неустойки суд отказывает с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримметаллСнаб" 405 274 (четыреста пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 94 копейки, в том числе 202 637 рублей 47 копеек основного долга и 202 637 рублей 47 копеек неустойки, а также 15 458 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
