Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А51-6315/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А51-6315/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт комплексного проектирования" (ИНН 2536277544, ОГРН 1142536009098)
к индивидуальному предпринимателю Сабуровой Ольги Анатольевне (ИНН 253714715381, ОГРН 313254021000019)
о взыскании 25 571 рублей 06 копеек,
установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт комплексного проектирования" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Сабуровой Ольги Анатольевне о взыскании 25 571 рублей 06 копеек.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
10.09.2018 года между ООО "ДВ-ЭНЕРГО проект" (Далее - Истец) и ИП Сабуровой О.А. (Далее - Ответчик) был заключен договор N137/18 (Далее - Договор) на производство изделий (декоративное окно) по индивидуальному заказу-наряду-эскизу, согласно приложению N1 к Договору.
10.09.2018г, согласно п.2.3.Договора, Истец платежным поручением N 132 перечислил на расчетный счет Ответчика, в качестве аванса по вышеуказанному Договору, денежные средства в размере 21 168 на производство изделий по индивидуальному заказу-наряду-эскизу (декоративное окно).
26.10.2018г. Ответчик предоставил изготовленное изделие для сдачи-приемки Истцу, согласно п.3.1 Договора, изделие должно строго соответствовать Приложению N1 к Договору (эскизу), но при приемке. Истец не принял готовое изделие, т.к. рисунок не соответствовал утвержденному эскизу.
26.10.2018г. Истцом написано письмо в адрес Ответчика о возврате авансового платежа по Договору, т.к. Ответчиком был нарушен п.3.1 Договора о строгом соответствии изготовленного изделия утвержденному эскизу т.е. Приложению N1 к Договору, Ответчик собственноручно написал резолюцию на письме о том, что возврат будет произведен в течение 10 дней, начиная с 26.10.2018г., т.е. согласился с тем, что им был нарушен п.3.1. Договора.
25.01.2019г. Ответчику была выставлена досудебная претензия исх. N07 об урегулирования разногласий в досудебном порядке, был назначен срок возврата авансового платежа в течении 5-ти банковских дней.
Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее - ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, как и доказательств недействительности заявления истца о расторжении спорного договора.
В материалах дела имеется письмо с требованием возврата авансового платежа от 26.10.2018, на котором ответчик согласовал возврат денежных средств в течении 10 дней.
Указанное расценено судом как соглашение о расторжении договора подряда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии с условиями Договора Заказчик произвел авансовый платеж на сумму 21 168 рублей.
При таких обстоятельствах, суд усматривает на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения, составляющего оплату истца за заказанные работы.
Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств (с 06.11.2018 г. по 16.12.2018 г., 91 дня), размер задолженности (21168 руб.) и величину ключевой ставки Банка России в указанные периоды, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 руб. 06 коп. Судом расчет проверен и признан обоснованным.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабуровой Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт комплексного проектирования" 23 571,06 руб. составляющих 21 168 руб. основного долга, 403,06 руб. процентов и 2000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
