Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: А51-6314/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N А51-6314/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602 )
к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267 )
о взыскании задолженности и пени по договору аренды N04-07815-001-Н-АР-7475-00 от 11.10.2016
при участии в заседании:
от истца- Булдыгина Н.В. по доверенности от 10.01.2019
от ответчика- Коваль В.В по доверенности от 25.04.2019
установил: управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту- истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее по тексту - ответчик, КГУП "Приморский водоканал") о взыскании задолженности и пени в сумме общей сумме 3120718 рублей 59 копеек.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика 1946188рублей 99копеек, в том числе, 1735943 рубля 67 копеек основного долга за период с 01.11.2017 по 06.05.2019, 210245 рублей 32 копейки пени за период с 01.11.2017 по 14.05.2019.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.
Истец в судебном заседании уточненные поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N04-07815-001-Н-АР-7475-00 от 11.10.2016 в связи с чем, ему помимо основного долга начислена неустойка, установленная договором.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции указывает, что из представленного расчета невозможно определить какая методика расчета и какие коэффициенты были применены. Погалает, что по уточненным требованиям не соблюден досудебный порядок. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Из представленных документов судом установлено, что 11.10.2016 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и Краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" (арендатор) был заключен договор N 04-07815-001-Н-АР-7475-00 аренды недвижимого имущества: нежилого здания - гаража с трансформаторной подстанцией общей площадью 671,40 кв.м (Лит. В, В1 - трансформаторная подстанция), этажность: 1, антресоль, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 122, на срок с 14.07.2016 по 13.07.2019.
Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 11.10.2016.
Недвижимое имущество: нежилое здание - гараж с трансформаторной подстанцией общей площадью 671,40 кв.м (Лит. В, В1 - трансформаторная подстанция), этажность: 1, антресоль, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 122, является, собственностью муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.01.2019.
Согласно пункта 2.4.2. договора от 11.10.2016 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Согласно пункта 3.1. договора аренды от 11.10.2016 сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, составляет 259 832 рубля, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункта 4.1. заключенного договора при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
В связи с нарушением условий договора в части внесения арендной платы у КГУП "Приморский водоканал" перед Управлением муниципальной собственности города Владивостока за пользование объектом, образовалась задолженность.
В связи с возникшей у ответчика задолженностью, истец направил требования об оплате от 12.12.2018 N 28/6-7625. Претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
Оценив условия договора от 11.10.2016 N 04-07815-001-Н-АР-7475-00, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Как следует из п. 3.1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока N 1439 от 04.08.2000, Управление муниципальной собственности осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.
Согласно п. 3.1.14 вышеуказанного Положения, одно из основных функций управления является осуществление контроля за поступлением в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в спорный период имущество фактически использовалось ответчиком в указанный период, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, за период с 01.11.2017 по 06.05.2019 у КГУП "Приморский водоканал" сложилась задолженность за использование имущества.
Судом проверен представленный истцом расчёт суммы основного долга и признан надлежащим, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.11.2017 по 06.05.2019 равна 1735943 рубля 67 копеек. Ответчик наличие долга за пользование недвижимым имуществом не оспорил, доказательства оплаты не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании 210245 рублей 32 копейки пени за период с 01.11.2017 по 14.05.2019 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.1 договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Согласно прилагаемому расчету истца общая сумма пени составила 210245 рублей 32 копейки за период с 01.11.2017 по 14.04.2019.
Оценив представленный истцом расчет пени, суд, признал его арифметически верным.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 210245 рублей 32 копейки за период с 01.11.2017 по 14.04.2019 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком в заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки, установленная сторонами в договоре, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащий уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд пришел к у выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока 1946188рублей 99копеек, в том числе, 1735943рубля 67копеек основного долга, 210245рублей 32копейки пени.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в доход федерального бюджета 32462рубля государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
