Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А51-6282/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А51-6282/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети" (ИНН 2540252359, ОГРН 1192536024075, дата государственной регистрации: 26.07.2019)
к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)
о взыскании 2 202 455 рублей 81 копейки,
при участии в заседании:
от истца: Левченко Д.А. (паспорт, доверенность от 26.07.2019);
от ответчика: Юрикова А.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2019);
установил: акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее истец, АО "ДВЭУК") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ответчик, ПАО "ДЭК") о взыскании 2 202 455,81 руб. пени за просрочку в оплате за потребленную энергию за период с 01.11.2018 по 29.01.2019.
В судебном заседании 19.09.2019 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" в связи с реорганизацией истца в форме разделения на его правопреемника - акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети".
Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнения к нему, по тексту которых указывает на неверный расчет истцом пени, в связи с чем представил свой контррасчет пени, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом доводов отзыва, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика пени в размере 1 924 124 рублей 33 копеек. В судебном заседании 24.06.2019 уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Между АО "ДВЭУК" (производитель) и ПАО "ДЭК" (покупатель) 31.12.2013 заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) NДЭК-20-13/1090 с учетом дополнительных соглашений к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого производитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства производителя электрической энергии (мощности) по поставке электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2014 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Главой 6 договора, заключенного между сторонами, согласован порядок расчетов за электрическую энергию (мощность). В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число месяца). Покупатель полностью оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) до последнего числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору NДЭК-20-13/1090 от 31.12.2013, истец (производитель) в период с сентября по декабрь 2018 года произвел ответчику (покупатель) отпуск электрической энергии (мощности), в результате чего ответчику направлены соответствующие документы об оплате. Ответчик произвел оплату за отпущенную в указанный период электрическую энергию с нарушением срока, установленного в договоре, в связи с чем истцом начислена пеня в размере 2 202 455 рублей 81 копейки за период с 01.11.2018 по 29.01.2019. В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части суммы пени с учетом доводов ответчика, которая составила 1 942 124 рубля 33 копейки.
Поскольку ответчик оплату пени, начисленной за просрочку платежей за потребленную в спорный период электроэнергию, не произвел, ввиду чего истец обратился к ответчику с претензией NДВЭУК-04-28-348 от 01.02.2019 об оплате имеющейся задолженности. Ответчик оставил без удовлетворения, изложенные в претензии требования истца относительно оплаты пени, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.
Главой 8 договора купли-продажи электроэнергии (мощности) NДЭК-20-13/1090 от 31.12.2013 установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии с пунктом 8.1 которого стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Покупатель несет ответственность за нарушение порядка оплаты.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 1 942 124 рублей 33 копеек, начисленную в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на момент оплат. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Доводы ответчика по неверному расчету пени и применению срока исковой давности судом не принимаются во внимание, поскольку истец с учетом вышеуказанных доводов уточнил исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Довод ответчика о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Такие доказательства суду ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялись условия по оплате в рамках спорного договора, а также не предпринималось попыток по оплате задолженности, у суда не имеется оснований для вывода о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости ее снижения, ввиду чего ходатайство истца о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 591 рубль, излишне уплаченная по платежному поручению N1426 от 20.03.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети" 1 942 124 (один миллион девятьсот сорок две тысячи сто двадцать четыре) рубля 33 копейки пени и 32 421 (тридцать две тысячи четыреста двадцать один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети" из федерального бюджета 1 591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N1426 от 20.03.2019.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
