Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: А51-6280/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N А51-6280/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быстрова Юрия Владимировича (ИНН 470520337817, ОГРН 315470500001487, дата государственной регистрации 25.02.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" (ИНН 2536311072, ОГРН 1182536020787, дата государственной регистрации 21.06.2018)
о взыскании 680 216 рублей
при участии:
стороны не явились;
установил: индивидуальный предприниматель Быстров Юрий Владимирович обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 216 рублей.
Стороны в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены по известным суду адресам. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседании в их отсутствие.
Исковые требования мотивированы отсутствием со стороны ответчика встречного исполнения на сумму денежных средств перечисленных по платежным поручениям от 24.12.2018 и от 25.12.2018 на общую сумму 680 216 рублей. При этом, ответчик счета на оплату товара истцу не выставил, договор N ДВЛ - 1218/017 от 17.12.2018 не подписан. Таким образом, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 680 216 рублей.
Истец отправил в адрес ответчика претензию (запрос) о возврате перечисленных денежных средств, однако ответчик никаких сведений не представил, указанную сумму не возвратил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы истца, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Из представленных истцом платежных поручений от 24.12.2018 N 134 на сумму 485 000 и от 25.12.2018 N 135 на сумму 195216 следует, что оплата произведена, с указанием назначения платежа: "оплата по договору ДВЛ-1218/017 от 17.12.2018 за хозтовары" и "оплата по договору ДВЛ-1218/017 от 17.12.2018 за хозтовары" соответственно.
В данном случае, согласно вышеуказанным документам, основанием платежей являются конкретные правоотношения между лицами, участвующим в деле.
При указанных обстоятельствах сделать вывод об отсутствии встречного предоставления не представляется возможным. В связи с чем, суд считает недоказанным со стороны истца факта незаконного удержания ответчиком денежных средств.
В Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-16617/10 по делу N А76-2435/2010-36-45 указано, что отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Непредставление истцом первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, не является.
Между тем, истцом не учтено, что отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статьи 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательного обогащения со стороны ответчика. Фактически своими конклюдентными действиями (предварительной оплатой) истец подтвердил факт заключения договора купли-продажи (разовой сделки) и исполнил надлежащим образом обязательство по предоплате.
Содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами разовых сделок по поставке или купле-продаже товаров. Непредставление ответчиком доказательств возврата денежных средств либо доказательств передачи товара во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено как доказательство отсутствия таких документов, поскольку определения суда ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения
Вместе с тем суд учитывает, что соответствующие перечисления с указанием в платежных поручениях об оплате за хозтовары не носили разовый характер, а производились неоднократно с одним и тем же назначением платежа, что свидетельствует об имеющихся хозяйственных отношениях данных обществ и само по себе исключает возможность ошибочного или неосновательного перечисления денежных средств.
Кроме того если, по мнению истца, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара, то к нему могло быть предъявлено требование, вытекающее из обязательственных отношений.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец по тексту искового заявления указывает на положения пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок о согласованности условий договора купли-продажи, то есть истец одновременно утверждает о возникновении обязанности ответчика из договора и из неосновательного обогащения, что свидетельствует о несостоятельности его правовой позиции по делу о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, в силу положений названных выше норм права у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении требований, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В.Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
