Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: А51-6206/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А51-6206/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов таможенной службы - Дальний восток" (ИНН 2536301959, ОГРН 1172536010514)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (ИНН 2540182454, ОГРН 1122540004608) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1762662,57руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов таможенной службы - Дальний восток"
о взыскании задолженности по агентскому договору N 034/2017 от 02.11.2017 в размере 374683,51руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов таможенной службы - Дальний восток" - представитель Пахарукова О.С., доверенность от 01.03.2019, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор" - представители Котлярова Т.П., доверенность от 21.09.2015, паспорт и Романов А.А., доверенность от 21.09.2015, паспорт,
установил: истец - общество с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов таможенной службы - Дальний восток" (далее - ООО "СВТС-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (далее - ООО "Экспедитор") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1713008,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 653,79 руб.
Ответчик требования о взыскании неосновательного обогащения оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому полагает, что фактический объем, оказанных ответчиком с привлечением третьих лиц истцу услуг, превышает суммарный размер произведенных последним авансовых платежей, в связи с чем на стороне истца числится задолженность за фактически оказанные услуги, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. Оспаривает расчет истца, считает, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом без учета ранних отчетов агента и противоречит условиям договора о безусловном согласии принципала со всеми ставками третьих лиц. В подтверждение наличия задолженности на стороне истца и отсутствие неосновательного обогащения на своей стороне представил откорректированные (после обращения истца в суд) отчеты по ранее исполненным отправкам.
Определением суда от 20.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 21060079,24 руб неосновательного обогащения и 132859,67руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 2292938,91руб.
Определением от 20.08.2019 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО "Экспедитор" к ООО "СВТС-ДВ" о взыскании задолженности по агентскому договору от 02.11.2017 N 034/2017 в размере 374683руб.51коп.
Встречный иск обоснован наличием задолженности на стороне ООО "СВТС-ДВ" перед ООО "Экспедитор" по возмещению фактически понесенных агентом в интересах принципала расходов, которые не были учтены при формировании первоначальной отчетности. Счета для внесения авансовых платежей принципалом выставлялись агентом исходя из предполагаемых объема и стоимости планируемых к оказанию услуг.
ООО "СВТС-ДВ" требования встречного иска не признает, указывает, что отчеты, представленные ООО "Экспедитор" в подтверждение встречных требований, откорректированы после обращения ООО "СВТС-ДВ" в суд с первоначальными требованиями. При этом в откорректированных отчетах увеличилась стоимость услуг третьих лиц, что свидетельствует об их недостоверности. При этом платежные документы по оплате предоставленных третьими лицами услуг, в объемах и стоимости, соответствующих откорректированным отчетам, произведены ООО "Экспедитор" после обращения ООО "СВТС-ДВ" в суд.
Определением суда от 10.10.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с неосновательное обогащение в размере 1739620,41руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124251,79руб. за период с 01.11.2018 по 10.10.2019.
Ответчик в дополнениях к отзыву на иск по уточненным требованиям возражал, ссылаясь на пункт 3.2 договора и на представленные в материалы дела счета, отчеты и платежные документы, которые подтверждают фактическое оказание услуг третьими лицами и несение расходов агентом по их оплате. Действия по корректировке отчетов после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, ответчик объясняет отсутствием сведений и документов от третьих лиц о фактической стоимости, оказанных ими услуг, на момент предоставления принципалу первоначальной отчетности. В данной связи настаивает на удовлетворении встречного иска.
В настоящем судебном заседании стороны настаивали на ранее изложенных позициях по первоначальным (с учетом уточнений) и встречным исковым требованиям.
Из материалов дела и пояснений данных в ходе рассмотрения дела представителями сторон следует, что 02.11.2017 истец (принципал) и ответчик (агент) заключили агентский договор N 034/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого агент обязуется совершать по поручению принципала следующие действия: организация приема контейнеров в порту Владивосток и оформление отправки контейнера до места назначения; страхование груза и контейнерного оборудования принципала (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора агент, осуществляя действия, указанные в п. 1.1. настоящего договора, действует от своего имени или от имени принципала и за счет принципала.
В круг обязанностей принципала, определенных в разделе 2 договора входит, в том числе обязанности: оплатить агенту вознаграждение, а также возместить агенту все понесенные им расходы, связанные с исполнением поручения принципала в размерах и сроки, предусмотренные договором; принять от агента все исполненное по договору; ознакомиться с отчетом агента, утвердить отчет либо сообщить о своих возражениях по отчету в течение 5 календарных дней со дня его получения, при отсутствии возражений со стороны принципала в установленный срок отчет агента считается принятым (пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора).
Агент в свою очередь обязался исполнять обязательства по договору лично либо возлагать исполнение настоящего договора на третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия, в течение 30 дней с момента исполнения обязательств по принятой заявке или с момента расторжения договора представлять принципалу отчеты об исполнении (пункты 2.3.3, 2.3.4 договора).
Согласно пункту 3.1. договора расчеты между сторонами производятся путем 100% перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента в день выставления счета. При этом агент вправе в пересмотреть размер своего вознаграждения с уведомлением принципала за 10 дней до даты введения в действие такого изменения. Принципал, не согласный с изменением цены, должен в течение 3 дней после уведомления заявить о несогласии, что является основанием для расторжения договора.
Предоплата по счетам агента учитывается при окончательном расчете (пункт 3.3 договора).
Дополнительным соглашением от 02.11.2017 к договору стороны установили вознаграждение агента в размере 3000 рублей за одну оказанную услугу (услугу закрытия склада за один контейнер).
Письмом ООО "Экспедитор" от 16.10.2018 агентский договор N 034/2017 расторгнут с 31.10.2018 на основании пункта 5.5 договора.
10.10.2018, 18.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 16.11.2018 истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой представить отчеты по исполненным отправкам, документы в подтверждение представленных отчетов, дать свои пояснения относительно возникших при сверке расчетов вопросов и, как поясняет истец, данные запросы исполнены до обращения в суд, ответчиком частично или не исполнены.
Как указывает истец, часть отчетов передана агентом 01.11.2018, отчеты по шести поставкам на дату подачи иска не представлены.
Истец, основываясь на данных проведенного им бухгалтерского учета, не принимая суммы, указанные ответчиком в отчетах, но не подтвержденные, по мнению истца, документально и полагая в данной связи что на его стороне образовалась переплата, а на стороне агента неосновательное обогащение, направил в адрес последнего претензионные письма от 26.11.2018 N 32-/18 и N 32-3/18.
Изложенные обстоятельства, уклонение ответчика от возврата денежных средств, в заявленной истцом сумме, послужили основанием для обращения ООО "СВТС-ДВ" с рассматриваемыми требованиями в суд.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Проанализировав условия спорного договора и схему правоотношений, сложившихся между сторонами, суды квалифицировали указанный договор как агентский, отношения по которому регулируются в частности положениями норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По условиям договора расчеты между сторонами производятся на условиях 100% предоплаты (п. 3.1 договора).
В соответствии с абзацем первым статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Общая сумма внесенной ООО "С.В.Т.С. - ДВ" предоплаты составляет 14 648023руб.44коп.
В части суммы перечисленных истцом денежных средств разногласий между сторонами не имеется.
Согласно абзацу второму статьи 1006 ГК РФ, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Агент обязан представлять принципалу отчеты в течение 30 дней с момента исполнения обязательств (п. 2.3.4 договора).
Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение взятых на себя обязательств по агентированию ООО "Экспедитор" оказаны услуги: по отправке мяса в июне 2018 года, по результатам, принципалу предоставлено 5 отчетов о расходах агента по отправкам и 1 отчет по расходам агента по пропускам; по отправке бананов в июле 2018 года, по которым в адрес принципала предоставлено 6 отчетов о расходах агента по отправкам и 5 отчетов расходов агента по страхованию, данные отчеты (всего 17) подписаны сторонами договора.
31.08.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору за период с января 2018 года по август 2018 года, в соответствии с которым на стороне агента числится задолженность в сумме 183730руб.68коп.
В период с августа по октябрь 2018 года агентом произведена отправка мяса.
08.10.2018 и 01.11.2018 ООО "Экспедитор" представлены 12 отчетов по отправкам и отчет на подсыл вагонов на сумму 33718руб.20коп. (всего 13 отчетов N N 2068, 2177, 2171, 2172, 2275, 2319, 2345, 2346, 2399, 2455, 2456, 2457, 2572), расходы третьих лиц приняты принципалом без возражений, в отношении расходов агента заявлены возражения на общую сумму 818813руб.76коп.
Кроме того как следует из расчета истца и представленных в материалы дела платежных, отчетных и подтверждающих документов, по указанным 13 отчетам за истцом числится переплата на сумму 406928руб.90коп.
При этом отчеты по 6 последним оплаченным истцом отправкам агентом, до обращения истца в суд, представлены не были.
Вместе с тем, спорный договор действует с момента подписания до 31.12.2017 и содержит условия о его пролонгации при отсутствии заявлений сторон о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора (пункты 5.1, 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.5 агент вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления принципалу за 14 дней до даты расторжения договора.
Письмом от 16.10.2018 агент уведомил принципала об отказе от исполнения договора с 31.10.2018. Таким образом, договор, расторгнут с 31.10.2018 по инициативе агента.
В рамках рассмотрения судом настоящего спора, ответчиком 09.04.2019 представлены истцу отчеты NN 2637, 2638, 2634, 2635, 2636, 2576, по данным отчетам истцом не приняты частично услуги по перегрузу и полностью не приняты услуги по перемещению контейнера для перегруза, а всего на сумму 523542руб.52коп.
При этом, как следует из расчета истца, им учтена и принята сумма по отчету 2510 от 07.09.2018 на счет ответчика.
В указанной части судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности расчета истца по следующим основаниям.
Действительно в соответствии с пунктом 3.2 договора агент выставляет принципалу счет, включающий вознаграждение агента, а также издержки, понесенные им в связи с исполнением поручения принципала, в том числе расходы на оплату услуг/работ третьих лиц, оказанных/выполненных в интересах принципала в соответствии с п. 2.4.1. договора. При этом агент производит оплату услуг/работ третьих лиц, исходя из фактического их объема, на основании выставленных третьими лицами счетов и затем выставляет фактически понесенные расходы принципалу.
В соответствии с абз. 2 пункта 3.2 договора принципал безусловно соглашается со всеми ставками третьих лиц, а также расходами и платежами, понесенными агентом в пользу последних для исполнения настоящего договора.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Спорный договор заключен на условиях предложенных агентом - ответчиком и подписан сторонами без возражений и оговорок. Протокол разногласий к спорному договору не составлялся.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, после принятия к производству рассматриваемого первоначального иска, ООО "Экспедитор" 09.04.2019 переделал истцу и представил в материалы дела откорректированные, ранее представленные отчеты по отправкам мяса, включая 5 отчетов датированных июнем 2018 года, подписанных в двухстороннем порядке с составлением акта сверки от 31.08.2018 и 12 отчетов за август-октябрь 2018 года, которые так же ранее были подписаны руководителем ООО "Экспедитор" в первоначальном варианте, с приложением счета-фактуры и заверенные копии документов, подтверждающих расходы третьих лиц.
Как следует из содержания первоначальных отчетов, стоимость услуг агента согласно актам составляла от 35000руб. до 55000руб. за контейнер, включая агентское вознаграждение в размере 3000руб.
Во вновь представленных, откорректированных отчетах, услуги агента состоят исключительно из агентского вознаграждения в сумме 3000руб., стоимость услуг третьих лиц, возросла за счет двух позиций - услуги по перегрузу, оказанные ИП Сенин С.А. и перемещение контейнера для перегруза, оказанные ИП Шульга СВ.
Так, в первоначально составленных ответчиком отчетах стоимость услуг по перегрузу составляла 15000руб. за контейнер, в откорректированных отчетах в размере от 52000руб. до 58000руб. за контейнер. Услуга по перемещению контейнера для перегруза ИП Шульга СВ. стоимостью 13800руб. за контейнер в первоначальном варианте отчета отсутствовала, но включена в отчет, представленный 09.04.2019, начиная с сентября 2018 года.
Однако, как следует, из представленных в материалы дела, платежных документов, оплата третьим лицам (ИП Сенин С.А., ИП Шульга С.В.) за оказанные ими услуги по перегрузу и по перемещению контейнера для перегруза произведена ответчиком, после обращения истца в суд.
Условиями спорного договора не предусмотрено право агента корректировку ранее представленных отчетов.
Довод ответчика относительно увеличения стоимости услуг ИП Сенина С.А. по перегрузу с 15000руб. до 52000руб. - 58000руб., в связи с приходом груза не на паллетах, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (актами таможенного наблюдения), которые свидетельствуют об обратном.
Более того, как следует из отчетов ООО "Экспедитор" и приложенных к ним документов, ставка в рамках одного отчета (первоначального или откорректированного) при перегрузе оставалась неизменной, независимо от размещения/не размещения груза на паллетах.
Ссылка ответчика на проведение ИП Сениным С.А. дополнительных работ в связи с несоответствием груза документам отправителя по отчету N2275, отклоняется поскольку, данные работы учтены в отчете N2275 в позиции 19, а акт перегруза от 12.06.2018 относится к отчету N 1423 от 21.06.2018, в котором в свою очередь учтены дополнительные грузовые работы и сбор за превышение допустимого веса.
Как следует из расчетов истца все расходы по проведению дополнительных грузовых работ, перегрузу а/м- а/м, контейнер-контейнер, а также сборы за превышение допустимого веса истцом приняты по отчетам NN 1362, 1423, 1521, 2068, 2171, 2275, 2345, 2346.
В отношении услуг, оказанных ИП Шульга С.В., суд считает необходимым отметить, что Шульга С.В. в соответствии со сведениями из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика, является учредителем ООО "Экспедитор", при этом данные услуги на сумму 13800руб. в первоначальных отчетах отсутствуют.
Кроме того, указанные в актах и накладных даты перемещения контейнера для перегруза не соответствуют фактическому времени выполнения работ, так, по отчетам NN 2634,2635,2636 от 30.10.2018 транспортные накладные и акты ИП Шульга С.В. и ИП Сениным С.А. датированы 30.10.2018, однако из представленных в материалы документов следует, что в указанную дату (30.10.2018) контейнеры были отправлены морем.
Так же, как следует из письменных пояснений ответчика от 26.06.2016 и пояснений представителя данных суду устно, услуги на сумму 818813,26руб., что соответствует сумме по непринятым принципалом расходам агента на сумму по первоначальным отчетам ответчика за август-октябрь 2018 года, агентом фактически не оказывались, в представленных ответчиках документах подлежащая уплате агенту сумма состоит из агентского вознаграждения в размере 3000руб.
С учетом изложенного, доводы ответчика об обоснованности корректировки ранее представленных отчетов с отсылкой на условия договора о безусловном согласии принципала со всеми ставками третьих лиц, а также расходами и платежами (абз 2 пункта 3.2 договора), а так же в связи с расторжением о договора и уклонением истца от принятия и подписания, поступающих от агента документов, в связи с чем ответчиком была проведена дополнительная сверка и откорректированы расчеты, отклоняются судом в силу статьи 431 ГК РФ и учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16, а так же, поскольку договор расторгнут 31.10.2018 по инициативе ответчика, откорректированные отчеты представлены в 09.04.2019, после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, что при условии представленной истцом суду переписки с просьбами к агенту представить отчеты по произведенным отправкам, расценивается судом, как недобросовестное поведение со стороны ответчика.
Таким образом, исходя из расчета истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 1739620,91руб., в виде разницы между произведенной истцом предоплатой на сумму и стоимостью, фактически понесенных агентом расходов по произведенным отправкам, которые подтверждены документально представленными отчетами и приложенными к отчетам документам и приняты принципалом без возражений.
Наличие задолженности у одной стороны договора перед другой возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Однако спорный агентский договор не возлагал на агента каких-либо денежных обязательств.
Кроме того как установлено судом и не оспаривается сторонами спорный договор прекратил свое действие. Поэтому основания для применения статьи 309 ГК РФ и взыскания с ответчика задолженности у суда отсутствуют.
Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд признает ответчика обязанным перед истцом по возмещению суммы переплаты по спорному договору.
Ответчик документально не подтвердил и не привел законных оснований для возложения на истца обязательств по возмещению расходов агента по оплате услуг третьих лиц и для отказа в возмещении переплаты истцу, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1739620,41руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере, в силу статьей 1102, 1103 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 124251,79руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по 10.10.2019.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определенный истцом период неправомерного удержания неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.
Расчет процентов ответчиком не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку неосновательное получение, сбережение денежных средств истца ответчиком подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов в сумме 1739620,41руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом на основании статей 395, 1107 ГК РФ.
Суд, рассмотрев встречные исковые требования ООО "Экспедитор" о взыскании с ООО "СВТС-ДВ" задолженности по спорному договору в сумме 374683руб.51коп., находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования встречного иска ООО "Экспедитор" обосновало наличием, по его мнению, задолженности на стороне истца.
Вместе с тем, судом при рассмотрении первоначального иска установлено, наличие у ООО "Экспедитор" неосновательного обогащения в размере 1739620,41руб., составляющую сумму переплаты на стороне ООО "СВТС-ДВ".
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ст. 1006, 1008 ГК РФ.
Расходы по госпошлине по первоначальному иску и встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов таможенной службы - Дальний восток" 1739620,41руб. неосновательного обогащения, 124251,79руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30627руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор" в доход федерального бюджета 1012 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
