Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: А51-6205/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А51-6205/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ Дальний Восток" (ИНН 2538125547) к Индивидуальному предпринимателю Гладченко Владимиру Михайловичу (ИНН 253812209030, ОГРНИП 318253600102620) о взыскании суммы основного долга 9 466 508,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 733,45 руб., рассчитанных на 26.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Головцан А.Н., доверенность от 01.11.2018 N7/8, паспорт; Гусев А.И., доверенность от 01.11.2018 N81/18, удостоверение адвоката;
от ответчика - не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ Дальний Восток" (далее - ООО "КИНГКОУЛ Дальний Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Индивидуальному предпринимателю Гладченко Владимиру Михайловичу (далее - ИП Гладченко В.М., предприниматель) с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 487 959,15 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие его представителя.
Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ИП Гладченко Владимира Михайловича в пользу ООО "КИНГКОУЛ Дальний восток" сумму основного долга в размере 9 466 508,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 733,45 руб., рассчитанные по 26.06.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 года (включительно) по день фактической оплаты суммы долга исходя из суммы задолженности в размере 9 466 508,42 руб. по ключевой ставке Банка России.
Суд принял уточненные исковые требования.
Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неоплата долга вызвана не действиями ответчика, а действиями банка, которым не проведены платежи.
Как следует из материалов дела, между обществом (Поставщик) и предпринимателм (Покупатель) заключен Договор поставки угольной продукции N82/18 от 16.11.2018, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить уголь в количестве ориентировочно 80 000 руб. Вид, марка, сорт, ежемесячное количество, качество товара, цена, сроки (периоды), и иные условия поставки указываются в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.
В силу раздела 2 договора качественные характеристики поставляемого товара указываются в Приложениях к настоящему договору (п.2.1). Количество товара согласовывается сторонами и указывается в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2).
Согласно п.3.1 договора цена на товар согласовывается сторонами и указывается в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п.11.1 договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов за поставленный товар - до их полного завершения.
В соответствии с Приложением N1 к Договору поставки угольной продукции N82/18 от 16.11.2018 стороны согласовали существенные условиями договора поставки угольной продукции шN82/18 от 16.11.2018: период поставки ноябрь 2018 - август 2019; угольная продукция марки ТР, количество 80 000 тонн (+/- 10 %) в опционе продавца. Цена товара, поставляемого в соответствии с настоящим Приложением, составляет 14 долларов США за 1 тонну, с учетом НДС. Общая сумма данного Приложения составляет 1 120 000 долларов США, в том числе НДС (п.7). Оплата товара осуществляется Покупателем на основании выставленного счета в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке: платеж за партию товара в количестве 2000 тонны в течение 5 банковских дней с даты поставки товара; платеж за вторую партию товара в количестве 3000 тонн в течение 5 банковских дней с даты поставки товара; далее платежи оплачиваются в течение 5 банковских дней со дня поставки партии товара в количестве 5 000 тонн (п.8).
Истец во исполнение условий договора поставлял ответчику угольную продукцию всего на общую сумму в размере 9 466 508,42 руб., а именно: 05.03.2019 истцом был выставлен счет N4 на сумму 54 669 339,52 руб. за поставку 5934,32 тонн угля; 13.03.2019 истцом был выставлен счет N5 на сумму 3499603,84 руб. за поставку 3800,86 тонн угля; 18.03.2019 истцом был выставлен счет N6 на сумму 500565,06 руб. за поставку 546,54 тонн угля.
Представленными в материалы дела товарными накладными N7 от 05.03.2019, N8 от 13.03.2019, N9 от 18.03.2019 подтверждается факт надлежащей поставки ответчику товара по Договору поставки угольной продукции N82/18 от 16.11.2018 на общую сумму в размере 9 466 508,42 руб.
Уведомлением N74/19 от 21.03.2019 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 9 466 508,42 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11 932,08 руб. в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки.
Письмом от 22.03.2019, ответчик на претензию истца от 21.03.2019 N74/19, ответчик сообщил о том, что задолженность по оплате возникла вследствие запроса ПАО "Сбербанк России" в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" информации по операции в рамках договора N82/18 от 16.11.2018 поставки угольной продукции. На запрос банка запрошенные документы предоставлены, направлены новые платежные поручения. Уведомлением от 20.03.2019 ПАО "Сбербанк России" отказал в выполнении распоряжения о совершении операции. Расходные операции по расчетному счету ИП заблокированы банком. В настоящее время, на счету ИП имеется достаточная сумма для оплаты, но из-за действий банка не имеется возможности оплатить указанную задолженность.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности в размере суммы основного долга 9 466 508,42 руб. истец обратился с данным иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, передача товара по накладной, в которой указаны наименование и количество товара (оферта), принятие этого товара (акцепт) в силу п. 2 ст. 432, 434, 438, 454 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи по накладной.
Учитывая изложенное, сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции в отсутствие заключенного договора суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи, регулируемую положениями главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
Обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя (ст. 458 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по товарным накладным N7 от 05.03.2019, N8 от 13.03.2019, N9 от 18.03.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 9 466 508,42 руб.
Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты поставленного товара.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 9 466 508,42 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 207 733,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 26.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 466 508,42 руб., начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Суд, проверив расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 733,75 руб. за период с 12.03.2019 по 26.06.2019, считает его обоснованным и арифметически верным.
Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства и, как следствие, в отсутствие оснований для оплаты процентов за пользование денежными средствами.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Указанные ответчиком обстоятельства о неисполнении банком платежных поручений не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гладченко Владимира Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ Дальний Восток" 9 466 508,42 руб. основного долга, 207 733,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 466 508,42 руб., начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 70 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гладченко Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 932 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
