Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А51-6184/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А51-6184/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Родионова Елена Александровна
о взыскании 6598609руб.56коп.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" - Перес Попова Е.О., доверенность от 25.02.2019., паспорт;
от АО "Юргарпант"- Перес Попова Е.О., доверенность от 01.07.2019., паспорт;
от ответчика - Ладыгина А.С., доверенность от 09.04.2019 N 60/19., паспорт;
от третьего лица - не явились, извещены,
установил: истец - закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК") обратился в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор" о взыскании 8457368руб.22коп., из которых задолженность по договору в размере 4119685руб.78коп., пени по договору в размере 4337682 руб. 44 руб., пени по договору за период с 27.03.2019 по дату исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В судебном заседании 21.05.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4119685руб.78коп., пеню в сумме 4513390руб.12коп., пеню за период с 22.05.2019 по дату исполнения обязательства из расчёта 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 36214руб.56коп. в соответствии с ограничениями п. 5.4 договора аренды N 163ТМК - 1346/17 от 12.05.2017.
В судебном заседании 16.07.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с АО "Примавтодор" в пользу ЗАО "ТМК" задолженность по договору в размере 2054370руб., из которых: по акту NПАД/35 от 31.05.2018 в размере 1249602руб., по акту N ПАД/53 от 31.10.2018 в размере 268256руб., по акту N ПАД/78 от 30.11.2018 в размере 268256руб., по акту N ПАД/78 от 31.12.2018 в размере 268256руб. Пени по договору в размере 4544239руб.56коп., из которых: по акту N ПАД/12 от 30.04.2018 в размере 1249602руб., по акту N ПАД/35 от 31.05.2018 в размере 1249602руб., по акту N ПАД/39 от 30.06.2018 в размере 429918руб.90коп., по акту N ПАД/40 от 31.07.2018 в размере 279201руб.78коп., по акту N ПАД/41 от 31.08.2018 в размере 268256руб., по акту N ПАД/44 от 30.09.2018 в размере 262890руб.88коп., по акту N ПАД/53 от 31.10.2018 в размере 268256руб., по акту N ПАД/78 от 30.11.2018 в размере 268256руб., по акту N ПАД/78 от 31.12.2018 в размере 268256руб., а всего 6598609руб.56коп.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.
В судебном заседании 16.07.2019 истец заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на АО "ЮРГарант" в части требований о взыскании задолженности: по акту NПАД\35 от 31.05.2018 в сумме 1249602руб.; по акту NПАД\53 от 31.10.2018 в сумме 268256руб.; по акту NПАД\78 от 30.11.2018 в сумме 233382руб.72коп. за период с 01.11.2018 по 26.11.2018 всего 1751240руб.72коп.; в части требований о взыскании пени: по акту NПАД\35 от 31.05.2018 в сумме 1249602руб.; по акту NПАД\53 от 31.10.2018 в сумме 268256руб.; по акту NПАД\78 от 30.11.2018 в сумме 233382руб.72коп. за период с 01.11.2018 по 26.11.2018 всего 1751240руб.72коп.; а также просил удовлетворить исковые требования в следующем порядке: взыскать с ответчика в пользу АО "ЮРГарант" задолженность в размере 1751240руб.72коп., пени по договору в размере 1751240руб.72коп., а всего 3502481руб.44коп.; взыскать с ответчика в пользу ЗАО "ТМК" задолженность в размере 303129руб.28коп., пени по договору в размере 2792998руб.84коп., всего 3096128руб.12коп.; а всего взыскать с ответчика в пользу истцов 6598609руб.56коп.
Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему, не отрицая факта договорных правоотношения и наличия задолженности, ссылаясь на пункт 5.4 спорного договора, указывая, что в связи с закрытием счета ЗАО "ТМК", согласованного в договоре, у ответчика отсутствовала возможность оплатить часть задолженности, просит суд снизить размер заявленной к взысканию неустойки применив статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По заявлению о процессуальном правопреемстве возражает, поскольку истцом не представлен сам договор уступки права требования и акт сверки задолженности между истцом и ответчиком, при этом оспаривая сумму задолженности по договору цессии. В качестве основания невозможности произвести процессуальное правопреемство, ответчик так же указывает на исковое заявление о признании недействительным, данного договора поданное им в Арбитражный суд Приморского края, которое определением от 17.07.2019 принято к производству судом.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А51-15055/2019 по иску АО "Примавтодор" к ЗАО "ТМК" о признании недействительным договора уступки права требования.
Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Родионова Елена Александровна (далее - Родионова Е.А.)
В судебном заседании 31.07.2019 представитель Родионовой Е.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А51-31981/2014 в обособленном споре N 68984/19 по заявлению третьего лица о признании недействительными результатов торгов, выраженные в решении организатора торгов - конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" по определению победителем АО"ЮРГарант" и применении последствий недействительности сделки, признании победителем торгов Родионову Е.А., признании недействительным договор купли продажи от 21.05.2019, заключенный с АО"ЮРГарант", обязании конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" заключить договор купли-продажи лота N 17 - права требования (дебиторская задолженность) АО "Примавтодор" с Родионовой Е.А.
Истец по ходатайствам ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу возражал, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому полагает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению и направленными на затягивание процесса по настоящему делу.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на иск и ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал. По ходатайству о процессуальном правопреемстве возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на данное ходатайство, представленных в материалы дела.
Суд, изучив доводы и возражения сторон и представленные в дело доказательства, полагает заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений истца и ответчика следует, что 21.05.2019 ЗАО "ТМК" и АО "ЮРГарант" заключили договор уступки права требования (цессии) N 003272/17, в соответствии с которым право требования исполнения денежного обязательства по отношению к АО "Примавтодор" в размере 2859138руб. по договору аренды N 163ТМК-1346/17 от 12.05.2017, а также право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций в полном объеме перешло от ЗАО "ТМК" к АО "ЮРГарант".
31.05.2019 ЗАО "ТМК" уведомило АО "Примавтодор" о цессии N003272/17 от 21.05.2019.
24.05.2019 платежным поручением N 116 АО "ЮРГарант" произвело оплату за уступаемое право требования.
14.06.2019 ЗАО "ТМК" и АО "ЮРГарант" оформили дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2019 к договору уступки права требования (цессии) N 003272/17 от 21.05.2019.
В соответствии с текстом дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2019 к АО "ЮРГарант" перешло право требования исполнения денежного обязательства по отношению к АО "Примавтодор" в размере 1751240руб.72коп. по договору аренды N 163ТМК-1346/17 от 12.05.2017, а именно задолженность, образовавшаяся по актам: N ПАД/35 от 31.05.2018 в сумме 1249602руб.; N ПАД/53 от 31.10.2018 в сумме 268256руб.; N ПАД/78 от 30.11.2018 в сумме 233382руб.72коп. за период с 01.11.2018 по 26.11.2018, а также право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, начисленных за неисполнение обязательств по оплате по перечисленным актам.
18.06.2019 ЗАО "ТМК" уведомило АО "Примавтодор" о цессии N003272/17 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2019.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Доводы ответчика в части касающейся содержания и условий договора цессии и дополнительного соглашения к нему, отклоняются судом, как опровергаемые материалами дела.
Поскольку договор 21.05.2019 N003272/17ЗАО "ТМК" не признан недействительным в судебном порядке, а в материалы дела представлено заявление об отказе от иска третьего лица, суд полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о произошедшем правопреемстве в материальных правоотношениях и приходит к выводу об удовлетворении заявления ЗАО "ТМК" о процессуальном правопреемстве.
Рассмотрев заявления ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам NА51-31981/2014 135062, NА51-15055/2019, суд считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Между тем результат рассмотрения указанных исков не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору аренды движимого и недвижимого имущества, поскольку установление оснований правомерности договора N003272/17 от 21.05.2019 купли-продажи права требования (цессии) между истцом и АО "ЮРГарант" для признания данного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, само по себе не означает невозможности рассмотрения по существу настоящего дела, ввиду отсутствия необходимости установления в делах NА51-31981/2014 135062, NА51-15055/2019 имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств.
Кроме того, представитель истца в настоящем судебном заседании, возражая по рассматриваемым ходатайствам о приостановлении, представил в материалы дела в качестве доказательства копию заявления Родионовой Е.А. об отказе от исковых требований о признании недействительными результатов торгов по делу NА51-31981/2014 135062.
При таких обстоятельствах, поскольку заявителями не представлено доказательств невозможности рассмотрения судом настоящего дела до разрешения судами споров по делам NА51-31981/2014 135062, NА51-15055/2019, правовые основания для приостановления производства по рассматриваемым требованиям отсутствуют.
При рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности из материалов дела и пояснений представителей сторон, третьего лица судом установлено, что 12.05.2017 ЗАО "ТМК" и АО "Примавтодор", заключили договор аренды N 163ТМК-1346/17 объектов недвижимости, оборудование, прочее движимое имущество в соответствии с приложением N 1 к договору (с учетом внесения изменении в Приложение в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017 N 2, от 04.06.2018 N 4-1118/18, сроком с момента подписания акта приема-передачи арендуемого имущества и по 31.12.2018 включительно (п.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2018 N 3-491/18).
12.05.2017 имущество передано ответчику во временное владение и пользование по акту приема передачи арендованного имущества.
Как следует из текста иска, за период действия договора аренды и нахождения имущества во владении и пользовании АО "Примавтодор" сумма арендных платежей в соответствии с положениями договора составила 20410068руб.67коп.
Согласно п.4.1 договора арендная плата составляет 1598557руб. за один календарный месяц аренды.
Согласно п.4.4 договора оплата арендной платы производится ежемесячно. арендная плата за первый месяц оплачивается в течение пяти дней с даты подписания договора, а за последующие месяцы - не позднее 30 (31) числа календарного месяца, предшествующего отчетному.
Вместе с тем в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по внесению арендных платежей в согласованные в договоре сторонами сроки (с учетом частичного возврата имущества ответчиком и произведенных им оплат), образовалась задолженность в по арендным платежам в общей сумме 2054370руб., в том числе по следующим актам о приемке выполненных работ: NПАД/35 от 31.05.2018 на сумму 1249602руб., NПАД/53 от 31.10.2018, NПАД/78 от 30.11.2018, NПАД 78 от 31.12.2018 на сумму 268256руб. каждый.
04.03.2019 истец направил ответчику претензию N 1-С от 28.02.2019 с требованием в течение пятнадцати календарных дней погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ТМК" с рассматриваемыми требованиями в суд.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом произведенного процессуального правопреемства, полагает уточненные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Факт использования ответчиком, переданным в аренду по договору имуществом, подтвержден материалами дела ответчиком не оспаривается.
Доказательства своевременной оплаты платежей в полном объеме за пользование арендованным имуществом по спорному договору в материалы дела не представлено.
Таким образом, у ответчика перед истцом сложилась задолженность за спорный период по арендной плате в спорной сумме.
Расчет суммы долга с учетом уточнений, представленный истцом, подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком.
Таким образом, на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ и с учетом произведенного судом процессуального правопреемства взысканию с ответчика подлежат основной долг в сумме 1751240руб.72коп. в пользу АО "ЮРГарант" и основной долг в сумме 303129руб.28коп. в пользу ЗАО "ТМК".
Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика в пользу АО "ЮРГарант" пени в размере 1751240руб.72коп. и в пользу ЗАО "ТМК" пени в размере 2792998руб.84коп., всего 4544239руб.56коп.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.4 установлена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей: 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день погашения долга включительно, но не более суммы арендной платы по договору.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю и поставщику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Спорная сумма, предъявленной к взысканию неустойки, подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения платы.
Довод ответчика, о невозможности произвести оплату арендных платежей в обусловленные договором сроки, в связи с закрытием расчетного счета арендодателя, указанного в договоре, не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что у АО "Примавтодор" отсутствовала объективная возможность осуществить арендные платежи иным способом.
Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, в связи с чем положения статьи либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ.
Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет 182,5 % годовых.
Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и с учетом произведенного правопреемства взысканию с ответчика в пользу АО "ЮРГарант" подлежит неустойка в размере 655000руб. и в пользу ЗАО "ТМК" неустойка в размера 850000руб. на основании статьи 330 ГК РФ.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заменить истца закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" в порядке процессуального правопреемства на истца акционерное общество "ЮРГарант" в части требований о взыскании основного долга в сумме 1751240руб.72коп. и пени в сумме 1751240руб.72коп.
Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу акционерного общества "ЮРГарант" основной долг в сумме 1751240руб.72коп. и пени в сумме 655000руб., а всего 2406240руб.72коп.
Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" основной долг в сумме 303129руб.28коп. и пеню в сумме 850000руб., а всего 1153129руб.28коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 55993руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
