Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 мая 2019 года №А51-6155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N А51-6155/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльза (ИНН 251134840402, ОГРНИП 316251100057307, дата государственной регистрации: 08.06.2016)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации: 19.08.1992)
о взыскании 39 300 рублей
без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пак Эльза обратилась (далее - истец) в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 39 300 рублей страхового возмещения, а также 5 000 рублей расходов на производство экспертного заключения, 8 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 186 рублей 86 копеек почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
24.10.2017 по адресу: гор. Уссурийск, ул. Некрасова, 137, произошло дорожно-транспортное происшествие между Прокопец Аркадием Анатольевичем, управлявшим транспортным средством марки "Toyota Gaia", государственный регистрационный знак А428ЕТ125 и Силивончиком Дмитрием Евгеньевичем, управлявшим транспортным средством марки "Nissan AD", государственный регистрационный знак Е103ВС125 (страховой полис/договор ЕЕЕ 0387734116, заключен в филиале АО "Энергогарант").
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Виновным в совершении данного ДТП признан Силивончик Д.Е., виновность не оспаривает.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Прокопец А.А., причинены механические повреждения.
25.10.2017 между Прокопец А.А. и Сон Б. заключен договор уступки прав (цессии). Страховая компания о переуступке уведомлена.
02.11.2017 Сон Б. обратился за страховой выплатой в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению о страховом возмещении Сон Б. приложил и оригинал договора цессии N890/1.2017 от 25.10.2017 с приложениями, подписанный цедентом и цессионарием.
Страховой компанией направлен ответ N14766 от 17.11.2017 на заявление от 02.11.2017, согласно которому потребовало направить в адрес страховщика оригинал или надлежащим образом заверенную копию уведомления о переходе права по договору цессии от 02.11.2017, а также потребовало направить в адрес страховщика информацию по форме анкеты, сославшись на статью 7 Федерального закона N115-ФЗ и Положение Банка России N444-П от 12.12.2014, также указав, что готово вернуться к рассмотрению заявления после предоставления указанных документов.
15.12.20017 в адрес страховщика направлено повторное заявление о страховой выплата с приложением уведомления о переуступке прав требования возмещения по ДТП.
19.02.2018 года в адрес страховщика направлено повторное заявление о страховой выплате с приложением Анкеты сведений, получаемых в целях идентификации Клиента-физического лица.
27.06.2018 в адрес страховщика направлено заявление о страховой выплате с требованием рассмотреть первоначальные обращения.
В ответ на заявление страховой компанией направлено направление на технический ремонт N0015941232/1 от 02.03.2018 на СТО ИП Сим В.Э. При этом, в направлении на ремонт указано, что документ не действителен без акта осмотра и печати, срок действия направления - 14 календарных дней.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком так и не была произведена, истец обратился в экспертное учреждение ООО "ПримЭксперт" для организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения N 1206 размер затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составит 39 300 рублей.
Истцом направлена досудебная претензия с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения, с приложением заключения эксперта ООО "Прим Эксперт" в обоснование суммы ущерба, а также стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
Ответчик требования Сон Б. не удовлетворил, повторно выслав копию направления на технический ремонт N0015941232/1 от 02.03.2018.
13.03.2019 года между ИП Пак Э. и Сон Б. заключен договор уступки прав (цессии). Страховая компания о переуступке уведомлена.
Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение N1206 составленное 23.07.2018 ООО "Примэксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 39 300 рублей.
Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение N 15941232 от 02.11.2017, изготовленное АО "Технэкпро", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 12 200 рублей.
В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
Заключение ответчика выполнено экспертом-техником Синяткиным П.С. Вместе с тем, в результате исследования акта осмотра транспортного средства от 26.10.2017, судом установлено, что данный акт составлен при участии Прокопец А.А. (собственник) и Макарова А.А., проводившего и фиксировавшего осмотр. Следовательно, экспертное заключение составлено на основании осмотра, проведенного третьим лицом.
Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта техника.
Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам техникам" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2016 N 44083) утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования. Согласно пункту 3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.
В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 N 432-П.
В преамбуле к Положению N 432-П указано, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Единая методика включает в себя выполнение экспертом техником исследований по установлению наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, результаты которого оформляются актом осмотра; определению обстоятельств ДТП и проведение расчета восстановительного ремонта с учетом степени износа.
Положения указанного акта не предусматривают передачу полномочий эксперта техником другим лицам по изготовлению заключения, в том числе по оформлению акта осмотра с указанием механических повреждений и определения состава ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства.
Доказательств включения в государственный реестр экспертов-техников лица, оформившего акт осмотра от 26.10.2017, ответчиком не представлено.
Указанное нарушение дает основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов и что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение N15941232 от 02.11.2017 на основании статьи 68 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям Единой методики.
Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы в указанной части, ответчиком не представлено.
Оценив представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО "Примэксперт", суд считает его отвечающим Правилам Единой методики и являющимися надлежащими доказательствами достоверности расчета подлежащего выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах требования истца выплате о выплате страхового возмещения являются обоснованными в заявленном размере, что составляет 39 300 рублей.
При этом судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения в связи с выдачей ему направления на ремонт в силу следующего.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.
02.11.2017 Сон Б. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.
Транспортное средство страховщик осмотрел, однако ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, направление на ремонт не выдал.
05.03.2018 страховщиком в адрес Сон Б. направлено письмо с приложением копии направления на технический ремонт N0015941232/1 от 02.03.2018 на СТО ИП Сим В.Э.
На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.
Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
То есть законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.
На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.
О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из направления на ремонт на СТОА - ИП Сим В.Э. от 02.03.2018 направленного истцу, в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, указан только срок действия направления (14 календарных дней), что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.
Согласно пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.
Запрошенные ответчиком дополнительные документы (уведомление об уступке, анкета в соответствии с Федеральным законом 115-ФЗ) не являлись необходимыми для решения вопроса о страховой выплате.
К заявлению о страховой выплате изначально был приложен договор цессии.
Доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате в материалах дела не имеется. Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении истца во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена. Сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в договоре цессии. При этом уведомление об уступке и анкета были представлены истцом, что не влияет на течение срока для страховой выплаты с момента первого обращения.
Суд не принимает довод ответчика о том, что требование истца является несуществующим, поскольку возражения ответчика основаны на неверном толковании норма права и положения пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.
Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере, что составит 39 300 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании 5 000 рублей расходов на экспертизу. Несение расходов подтверждено документально. Истцом расходы на экспертизу заявлены как судебные, что является его правом и не противоречит пунктам 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.
В ходе рассмотрения дела ответчик против заявленных к взысканию сумм судебных расходов возражал, полагая расходы завышенными.
Обращение к оценщику (ООО "ПримЭксперт") для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством, на основании него определен размер страхового возмещения.
При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Доказательств того, что заявленные расходы на экспертизу превышают стоимость экспертных исследований в аналогичных условиях ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающимся от действий других лиц при аналогичной ситуации.
Таким образом, расходы на экспертизу подлежат взысканию в заявленном размере.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 8 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально. Факт представительских услуг подвержен подготовленными и представленными в дело документами.
При разрешении вопроса о разумности указанного размера судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, учитывая, что по данному страховому случаю подан один иск, требования не разделялись, а также принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Приморского края ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, ответчик не представил.
С учетом изложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в сумме 8000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы расходов на представителя суд не усматривает.
Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в размере 186 рублей 86 копеек, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Пак Эльзы 39 300 (тридцать девять тысяч триста) рублей страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы, 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 86 копеек почтовых расходов, 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка