Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: А51-6154/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А51-6154/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльзы (ОГРНИП 316251100057307, ИНН 251134840402, дата регистрации 08.06.2016, дата и место рождения: 07.07.1961, гор.Нукус, Каракалпакская АССР, адрес: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Приморская д.31, кв.73)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992)
о взыскании 55 300 рублей
установил: Индивидуальный предприниматель Пак Эльза обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 50 300 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов за составление экспертного заключения, 355 рублей 84 копейки почтовых расходов, 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик иск оспорил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
23 октября 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: гор. Уссурийск ул.Некрасова, 234, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Nissan Cube", государственный регистрационный знак М762КР125 под управлением Загороднего Дениса Леонидовича и а/м "Toyota Sprinter Carib", государственный регистрационный знак Р418КА125 под управлением Богдан Константином Юрьевичем.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Загороднему Д.Л., причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Тупчий Юрием Анатольевичем, управлявшим а/м "Toyota Sprinter Carib", государственный регистрационный знак Р418КА125 Богдан К.Ю.
Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
25 октября 2017 года между Загородним Д.Л. и Сон Б. заключен договор уступки прав (цессии). Страховая компания о переуступке уведомлена.
02 ноября 2017 года Сон Б. обратился за страховой выплатой в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением в том числе оригинала договора цессии N887/1.2017 от 25.10.2017.
В адрес потерпевшего направлен ответ за исходящим номером N14918 от 21.11.2017 на заявление от 02.11.2017, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" потребовало направить в адрес страховщика оригинал или надлежащим образом заверенную копию уведомления о переходе права по договору цессии от 02.11.2017 и предоставить информацию по форме анкеты, сославшись на ст. 7 ФЗ N115-ФЗ и Положение Банка России N444-П от 12.12.2014, указав, что до выполнения указанных требований рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения не представляется возможным. Также страховщик потребовал предоставить копию читаемого СТС.
15 декабря 2017 года в адрес страховщика направлено повторное заявление о страховой выплате с приложением уведомления о переуступке прав требования возмещения по ДТП.
25 декабря 2017 года в адрес потерпевшего направлен ответ за исходящим номером N17015 от 25.12.2017, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" вновь потребовало направить в адрес страховщика информацию по форме анкеты, сославшись на ст. 7 ФЗ N115-ФЗ и Положение Банка России N444-П от 12.12.2014, а также копию читаемого СТС, указав, что до выполнения указанных требований рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения не представляется возможным.
Согласно пояснениям истца поврежденное ТС уже было осмотрено страховой компанией, оригинал свидетельства о регистрации ТС также был предъявлен в ходе осмотра ТС, так как лицо, производившее осмотр сверяло фактические номера агрегатов, государственный регистрационный знак с записями в свидетельстве о регистрации ТС.
13 февраля 2018 года в адрес страховщика направлено повторное заявление о страховой выплате с приложением Анкеты сведений, получаемых в целях идентификации Клиента-физического лица. 27 июня 2018 года в адрес страховщика направлено заявление о страховой выплате с требованием рассмотреть первоначальные обращения.
В ответ на заявление страховой компанией направлена направление на технический ремонт N0015932493/1 от 26.02.2018 на СТО ИП Сим В.Э. При этом, в направлении на ремонт указано, что документ не действителен без акта осмотра и печати, срок действия направления - 14 календарных дней.
Для проведения экспертизы потерпевший обратился в ООО "ПримЭксперт". Согласно экспертному заключению N1207 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 50 300 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей.
13 марта 2019 года между ИП Пак Э. и Сон Б. заключен договор уступки прав (цессии), о чем страховая компания уведомлена.
Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое страховщик исполнил, выплатив истцу страховое возмещение в размере 91 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N676 от 31.08.2017.
В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение N 1207 от 23.10.2017, выполненное ООО "ПримЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 50 300 рублей.
В силу пункта 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
Согласно пункту 1.2 Единой методики, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.
В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.
В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента, а также что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.
Между тем, приложенная к экспертному отчету, представленному истцом, фототаблица поврежденного ТС в нарушение Единой методики имеет часть фотоснимков без использованием измерительного инструмента - масштабная линейка (рейка), а также на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки, а также их нумерация.
Фотографии заднего колеса (левого), предоставленные в экспертном заключении, не соответствует также требованиям пункта 4 приложения N 1 к Единой методике, так как отсутствуют детальные (масштабные) снимки, фиксирующие отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния. Согласно абз. 2 пункта 4 приложения N 1 к Единой методике на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. В тоже время на снимках заднего колеса отсутствуют следы повреждения, а все фотографии исполнены без использования аппарата с установленной датой (временем).
Учитывая возражения страховой организации в отношении экспертного заключения, представленного истцом, уазанные нарушения дает основание усомниться в достоверности произведенных экспертом выводов и что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение на основании статьи 68 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям Единой методики.
Следовательно, оснований считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании экспертного заключения ООО "ПримЭксперт" достоверной, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку истец при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце.
Таким образом, истцом не доказано, что размер страхового возмещения, определенный ответчиком в установленном законном порядке на основании заключения АО "Технэкспро", не покрывает причиненные в результате ДТП убытки.
Судом принят также во внимание, что фдеральным законом от 28.03.2017 N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Истцом не представлено доказательств, что на момент направления уведомления о проведении ремонта автотранспортное средство было отремонтировано и возможность восстановительного ремонта утрачена по вине страховой организации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
