Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: А51-6149/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N А51-6149/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации 28.01.2003) к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата регистрации 04.02.2004) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Музыченко А.А., доверенность N 28/1-85 от 10.01.2019, удостоверение;
от ответчика: представитель Коваль В.В., доверенность от 25.04.2019, паспорт,
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 11.10.2016 N 04-07970-001-Н-АР-7440-00 в размере 826 176 рублей, пени в размере 107 322 рублей, всего 933 498 рублей.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик иск оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв и пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, однако сумма пени чрезмерно завышена, представил контррасчет пени, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.10.2016 между УМС г. Владивостока (Арендодатель) и КГУП "Приморский водоканал" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 04-07970-001-Н-АР-7440-00, сроком с 14.07.2016 до 13.07.2019, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое здание - склад общей площадью 165,5 кв.м. (лит.И), этажность: 1, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122, для использования в целях: производственная деятельность в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, для размещения медицинского персонала, осуществляющего предрейсовый осмотр водителей; диспетчерской службы автотранспортного хозяйства; учебного класса для проведения обучения сотрудников службы безопасности. После чего между сторонами был подписан акт приема-передачи от 11.10.2016.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 14.09.2018 за N 25-25/010008/181-25/001/2018-1.
Вышеуказанное недвижимое имущество находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2007 сделана запись N 25-25-01/084/2007-231, что подтверждается выпиской из ЕГРН за N 25/000/003/2019-25699 от 25.02.2019.
Как следует из п. 3.1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока N 1439 от 04.08.2000, Управление муниципальной собственности осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.
Согласно п. 3.1.14 вышеуказанного Положения, одно из основных функций управления является осуществление контроля за поступлением в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом недвижимости устанавливается в размере 63 522 рублей без учета НДС. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 2.4.2. договора аренды, Арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать Арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, за пользование объектом.
Как указано в иске, в нарушение заключенного договора аренды, ответчик исполнял взятые на себя обязательства несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в размере 826 176 рублей.
Истец, 27.12.2018 в адрес ответчика направлял претензию N 28/6-7925 о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды в части погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам. Данная претензия была получена ответчиком 16.01.2019, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Однако задолженность ответчиком не была погашена.
К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам в размере 826 176 рублей, в связи с чем, истец на сумму долга начислил пеню в сумме 107 322 рубля и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Ответчик в нарушение вышеназванных норм на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды N 04-07970-001-Н-АР-7440-00 от 11.10.2016 в размере 826 176 рублей, последний на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.
Как указано выше, оплата арендных платежей производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1. договора).
Ответчик, взятые на себя обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в размере 826 176 рублей, которая на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер долга по арендным платежам ответчиком не оспорен, согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 826 176 рублей, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В части взыскания пени, требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 4.1. договора аренды от 11.10.2016 при неуплате Арендатором платежей в установленные п. 3.1. договора сроки, начисляется пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.
Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом расчет пени и контррасчет ответчика, суд признает ошибочными, противоречащими положениям статьи 193 ГК РФ.
Суд, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы (пункт 3.1 договора), применив положения статьи 193 ГК РФ, самостоятельно произвел расчет, в результате которого считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании пени в размере 106 398 рублей в силу ст. 330 ГК РФ.
В свою очередь ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной ко взысканию пени.
Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.
Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602) сумму основного долга в размере 826 176 (восемьсот двадцать шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей, пени в размере 106 398 (сто шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 651 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
