Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 июня 2019 года №А51-6148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А51-6148/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Жильцова Александра Анатольевича (ИНН 253800014654, ОГРН 304253808200011, дата государственной регистрации 23.08.1996, адрес (место нахождения) 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гамарника, д.9, кв.122)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения должностного лица Владивостокской таможни, выразившегося в проставлении надписи от 13.03.2018 года, об отказе в выпуске товаров по ДТ N10702070/060318/0027918; об обязании произвести выпуск товаров автозапчасти, ввезенных по коносаменту SKHU9501157 (часть), под таможенную процедуру реэкспорта.
при участии: от заявителя - Сыщиков Е.И., паспорт, доверенность от 14.03.2019; от ответчиков - Тополенко Д.В., служебное удостоверение, доверенность от 22.01.2019 N187.
установил:
индивидуальный предприниматель Жильцов Александр Анатольевич (далее - заявитель, ИП Жильцов А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа, выразившегося в проставлении надписи от 13.03.2018 об отказе в выпуске товаров по ДТ N10702070/060318/0027918, об обязании таможенного органа произвести выпуск товаров под таможенную процедуру реэкспорта.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить заявление, указав, что ИП Жильцовым А.А. предприняты все действия по мощению ранее ввезенного товара под таможенную процедуру реэкспорт, а именно подана ДТ на автомобиль и автозапчасти, тогда как таможенный орган в нарушение ном таможенного законодательства отказал выпуске и помещении товаров в заявленную таможенную процедуру реэкспорта. Считает ссылку таможенного органа на пункт 1 статьи 121 ТК ЕАЭС в обоснование отказа в выпуске товара по указанной ДТ незаконным.
Таможенный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, поскольку 1) в отношении спорного товара декларантом не совершались какие-либо действия по таможенному оформлению и помещению под таможенную процедуру, что исключает отнесение данного товара к иностранным, ввезенным на таможенную территорию Союза и находящихся на территории Союза, 2) декларантом не соблюдено второе условие помещения товаров, под таможенную процедуру реэкспорт.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в ноябре 2017 года в адрес ИП Жильцовым А.А. по контракту N IT-150417 от 15.04.2017 и по коносаменту NSNRО040171000767 сборным грузом в контейнере NSКНU9501157 (часть) прибыл товар - автомобильные запчасти. Часть товара, находящегося в контейнере принадлежит ИП Волкову М.Г.
Во Владивостокскую таможню ИП Жильцовым А.А. подана ДТ N 10702030/061117/0095187 в ходе таможенного оформления таможенным органом установлено, что автомобильные запчасти, прибывшие в адрес двух индивидуальных предпринимателей (ИП Жильцов А.А., ИП Волков М.Г.), находятся в сборе и составляют автомобили. В выпуске по ДТ N 10702030/061117/0095187 отказано.
Так, согласно акта таможенного досмотра N10702030/161117/010345 установлено, что к таможенному досмотру предъявлены товары, заявленные по ДТ N10702030/061117/0095187, находящиеся на открытой досмотровой площадке ПЗТК ООО "Пасифик Лоджистик", выгруженные из одного 40-ка фунтового контейнера NSКНU9501157, товар уложен навалом, без упаковки. В результате таможенного осмотра установлено, что товар представляет собой грузовой автомобиль темно-зеленого цвета, с видимыми следами эксплуатации, состоящий из кабины (двери, панель прибора, сиденья, рулевое колесо, селектор переключения КПП, приборы визуальной сигнализации, секла, крепления кабины ослаблены с четырех сторон и проложены слоенной фанерой), рамы в сборе с ходовой частью (мосты, валы, рычаги, привода и установленные колеса, на раме имеются повреждения в виде выпила), двигатель с трансмиссией, бортовым кузовом (заявлены в ДТ N10702030/061117/0095186 - ИП Волков М.Г.).
Таможенным органом назначена таможенная экспертиза и заключением эксперта установлено, что представленные на исследования образцы являются грузовыми транспортными средствами марки ТОYОТА бывшими в употреблении и предназначенные для перевозки грузов. Экспертом год выпуска, объем двигателя автомашин не установлен.
Классификационных решений по изменению кода ввезенного товара таможенным органом не выносилось и в адрес ИП Жильцова А.А. не направлялось.
По данному факту дело об административном правонарушении в отношении ИП Жильцова А.А. таможенным органом не возбуждалось.
Поскольку автомобиль ИП Жильцовым А.А. по данной поставке товаров у иностранного партнера не заказывался, то им принято решение о помещении данного товара - автомобильные запчасти, находящегося в контейнере NSКНU9501157 (и рассматриваемые таможенным органом не как автомобильные запчасти, а как грузовые транспортные средства), под таможенную процедуру реэкспорта.
Во Владивостокскую таможню подана ДТ N 10702070/060318/0027918 на товар - автозапчасти, для помещения под таможенную процедуру реэкспорта.
В процессе таможенного оформления должностным лицом таможенного органа выставлен запрос N 1 от 06.03.2018 с требованием представить до 07.03.2018 оригиналы квитанций на уплату штрафа.
Письмом от 07.03.2018 таможенному органу отказано в предоставлении такого документа с пояснением, что товар, заявленный в указанной ДТ, не являлся и не является предметом административного правонарушения.
В процессе таможенного осмотра, проведенного при таможенном оформлении указанной ДТ, установлено, что в контейнере находятся автомобили, в связи с этим должностным лицом Владивостокской таможни вновь выставлен запрос N 1 от 12.03.2018 с требованием, представить до 13.03.2018 документы, подтверждающие право декларировать товар, выявленный в ходе таможенного осмотра (автомобиль), то есть коммерческие документы.
Письмом от 13.03.2018 ИП Жильцова А.А. таможенному органу сообщено, что при подаче данной ДТ представлен контракт N IT-150417 от 15.04.2017 с товаросопроводительными документами на автозапчасти. Также сообщено, что автомобили во исполнение данной поставки по контракту у иностранного партнера им не приобретались, что является основной причиной помещения товара, находящегося в контейнере SKHU9501157, под таможенную процедуру реэкспорт.
13.03.2018 Владивостокской таможней по ДТ N 10702070/060318/0027918 в выпуске товара (автозапчастей), заявленного под таможенную процедуру реэкспорт, отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, со ссылкой на не представление требуемых документов в ДТ, согласно пункта 1 статьи 121 ТК ЕАЭС.
ИП Волков М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения, выразившегося в проставлении надписи от 13.03.2018 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10702070/060318/0027905, об обязании таможенного органа произвести выпуск товаров под таможенную процедуру реэкспорта.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 по делу N А51-6152/2018 признано незаконным решение таможни, выразившееся в проставлении надписи от 13.03.2018 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702070/060318/0027905, как не соответствующее ТК ЕАЭС. Суд обязал таможенный орган произвести выпуск товаров автозапчастей, ввезенных в адрес предпринимателя по коносаменту SNRO040171000768 и находящихся в контейнере SKHU9501157 (часть), под таможенную процедуру реэкспорта.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2019, решение суда первой инстанции от 02.07.2018 отменено, ИП Волкову М.Г. отказано в удовлетворении требований.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 303-ЭС19-6475 отказано ИП Волкову М.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением должностного лица Владивостокской таможни, выраженного в виде проставления надписи от 13.03.2018 на ДТ N 10702070/060318/0027918, заявитель (ИП Жильцов А.А.) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, под выпуском товаров понимается действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.
Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По правилам пункта 1 статьи 128 ТК ЕАЭС лица, указанные в статье 83 настоящего Кодекса, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную настоящим Кодексом, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ.
В силу пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.
Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (пункт 4 статьи 128 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта (подпункт 1); документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные таможенные процедуры (подпункт 12).
Согласно пункту 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.
Под таможенной процедурой реэкспорта понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 настоящего Кодекса, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 238 ТК ЕАЭС).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС данная таможенная процедура применяется, в том числе в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза и находящихся на таможенной территории Союза, в том числе иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры.
По правилам пункта 1 статьи 239 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 2 статьи 238 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта являются: 1) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса; 2) представление таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Союза, вывоза товаров с таможенной территории Союза, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах.
Поскольку в ходе проведения таможенного контроля как по ДТ N 10702030/061117/0095186, так и по ДТ N 10702030/061117/0095187, таможенным органом было установлено, что фактически спорный товар представляет собой грузовой автомобиль, а не автозапчасти, 12.03.2018 предпринимателю направлен запрос с требованием представить документы подтверждающие право декларировать товар, выявленный в ходе таможенного осмотра (автомобиль).
Письмом от 13.03.2018 ИП Жильцовым А.А. таможенному органу сообщил, что при подаче ДТ представлен контракт от 15.04.2017 N IT-150417 с товаросопроводительными документами на автозапчасти. Также указал, что автомобили во исполнение данной поставки по контракту у иностранного партнера им не приобретались, что является основной причиной помещения товара, находящегося в контейнере SKHU9501157, под таможенную процедуру реэкспорт.
Проанализировав пакет коммерческих документов, представленный декларантом, суд считает, что не соблюдено предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 ТК ЕАЭС условие помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, поскольку предпринимателем не представлены документы, характеризующие обстоятельства ввоза на таможенную территорию Союза в контейнере грузового автомобиля.
Кроме того, как указывалось ранее Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2019, решение суда первой инстанции от 02.07.2018 по делу NА51-6152/2018 отменено, ИП Волков М.Г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения, выразившегося в проставлении надписи от 13.03.2018 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10702070/060318/0027905, об обязании таможенного органа произвести выпуск товаров под таможенную процедуру реэкспорта.
При этом в рамках рассмотрения дела NА51-6152/2018 арбитражный суд апелляционной инстанции также проанализировав пакет коммерческих документов пришел к выводу о том, что ИП Волковым М.Г. не соблюдено предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 ТК ЕАЭС условие помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, поскольку предпринимателем не представлены документы, характеризующие обстоятельства ввоза на таможенную территорию Союза в контейнере NSKHU9501157 грузового автомобиля.
Ссылка предпринимателя на письмо иностранного партнера от 27.11.2017 N26 о несоблюдении последним условий поставки в адрес ИП Жильцова А.А. по контракту и согласии принять груз обратно, не может принята судом во внимание, поскольку в данном письме компания "I-TRADE INC" сообщила, что по коносаменту отправлены товары "запасные части а/м", которые не соответствуют заявленному в дополнительном соглашении от 17.10.2017 N 17/10/17 ассортименту, количеству, состоянию, что само по себе не подтверждает полномочия ИП Жильцова А.А. в отношении декларируемых в ДТ N10702070/060318/0027918 товаров, так как грузовые автомобили не поименованы среди товаров, указанных в транспортных и коммерческих документах, а именно коносаменте, контракте NIT-150417 от 15.04.2017 с дополнением от 17.10.2017, инвойсе от 15.10.2017 N8/1, на основании которых в адрес предпринимателя ввезены иностранные товары.
В рассматриваемом случае право вывоза спорного товара с таможенной территории ЕАЭС либо помещения под таможенную процедуру в первую определяется наличием лица, обладающего полномочиями в отношении таких товаров и его волеизъявления.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи представляются:
1) декларация на товары или ее копия, транзитная декларация в отношении товаров, указанных в пункте 3 настоящей статьи, либо сведения о декларации на товары или транзитной декларации, если такая декларация на товары или транзитная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза;
2) документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 92 ТК ЕАЭС документы или сведения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, не представляются для убытия иностранных товаров с таможенной территории Союза, в том числе в случае, если эти иностранные товары после прибытия на таможенную территорию Союза не покидали места перемещения товаров через таможенную границу Союза.
С учетом того, что рассматриваемый товар после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не покидал места перемещения товаров через таможенную границу, его вывоз возможен без предоставления документов, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС, по обращению перевозчика либо иного лица, действующего по поручению перевозчика.
По изложенному оспариваемое решение таможенного органа от 13.03.2018 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702070/060318/0027918 соответствует действующему таможенному законодательству и не нарушает права предпринимателя в связи с отсутствием у него каких-либо прав в отношении спорного товара.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Жильцова Александра Анатольевича отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жильцову Александру Анатольевичу из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 23 от 21.03.2018 на сумму 600 рублей, находящемуся в материалах дела.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка