Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: А51-6116/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N А51-6116/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алма" (ИНН 2543008020, ОГРН 1122543009093, дата государственной регистрации 08.06.2012)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 28.12.2018 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом N 25-35/65878, в части ДТ N 10702020/170516/0011652
при участии в заседании:
от общества: Д.В. Сурай по доверенности от 13.11.2018 на 1 год, паспорт,
от таможни: Д.А. Токарчук по доверенности от 30.08.2018 N 283 до 29.08.2019, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алма" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 28.12.2018 N25-35/65878 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N10702020/170516/0011652.
Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.
В обоснование заявленного требования общество указало, что основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме послужило необоснованное, по мнению декларанта, принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, и последовавшее ее определение с применением иного метода таможенной оценки. Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы. Соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, и в таможню подавалось заявление о внесении изменений в ДТ, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.
В части судебных издержек заявитель полагает, что факт оказания и оплаты правовых услуг на сумму 20000 рублей подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Ответчик против заявленных требований возражает, в письменном отзыве на заявление указал, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом не был документально подтвержден, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачёте) таможенных пошлин, налогов. При рассмотрении заявления общества, таможенным органом установлено отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, поэтому заявление обоснованно возвращено обществу без рассмотрения. В связи с этим просит отказать заявителю в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 22.03.2016 N DA-16-003-RS на таможенную территорию Таможенного союза обществом были ввезены товары.
В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ N 10702020/170516/0011652, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров, что отражено в графе 44 ДТ.
В ходе проверки рассматриваемой ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.05.2016, согласно которому у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.
Обществом дан ответ от 14.07.2016 на решение о проведении дополнительной проверки и представлена часть запрашиваемых документов, а также пояснения.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.08.2016.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в сумме 134395,40 руб., которые были фактически уплачены обществом.
Посчитав, что доначисленные таможенные платежи в спорной сумме являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате от 24.12.2018 (входящий таможни от 25.12.2018 N 45578), одновременно подав заявление о внесении изменений в спорную ДТ после выпуска товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По результатам рассмотрения указанного заявления таможня приняла решение об отказе в возврате таможенных платежей, оформленное письмом от 28.12.2018 N 25-35/65878.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС).
В то же время, спорные правоотношения возникли между сторонами спора до 01.01.2018 и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Следовательно, в рассматриваемом споре судом применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.
Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, что требование заявителя рассматривается арбитражным судом в период действия Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно статье 66 которого излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
Пунктом 4 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.
Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - ФЗ N 311-ФЗ).
Обращаясь в таможенный орган с заявлениями о возврате таможенных платежей и о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию, декларант обосновал свою инициативу несогласием с корректировкой таможенной стоимости товара, изначально определенной по первому методу таможенной оценки.
Таким образом, фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Пунктом 2 статьи 64 ранее действующего Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
При этом общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом, приложениями к нему, инвойсом, коносаментами, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ.
Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Довод таможни, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости от 13.08.2016, о том, что признаками, указывающими на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, явились выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, суд отклоняет, поскольку согласно данным ИСС Малахит от 17.05.2016 N 1 отклонений таможенным органом не выявлено.
Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в распоряжении таможенного органа на дату принятия решения о проведении дополнительной проверки доказательств отклонения заявленной таможенной стоимости и, тем более, доказательств значительного отклонения таможенной стоимости ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и, как следствие, об отсутствии доказательств выявления рисков недостоверного декларирования товаров.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что таможенным органом документально необоснован вывод о том, что представленными документами и сведения декларант не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, послуживший основанием для проведения контрольных мероприятий.
Довод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не подтверждает сведения о товарах, заявленных в ДТ, ввиду того, что в комплекте документов к ДТ представлен инвойс N X10945/16ZS от 16.04.2016, в то время как в экспортной декларации имеется ссылка на инвойс N X10945/16ZS от 07.04.2016, дата экспортной декларации составлена раньше инвойса (12.04.2016), суд отклоняет, поскольку представленную в таможенный орган экспортную декларацию возможно однозначно идентифицировать с рассматриваемой поставкой товаров по наименованию товара, сведениям о количестве ввезенного товара, стоимости товара. При этом таможенным органом не опровергнут факт вывоза с территории КНР какого-либо иного товара чем указано в спорной ДТ.
Кроме того, таможенным органом не учтен тот факт, что российский участник внешнеэкономической деятельности не принимает участия в заполнении экспортных деклараций, в связи с чем не может нести ответственность за заполнение экспортных деклараций, поскольку такие декларации заполняет иностранный контрагент в соответствии с законодательством той страны, из которой вывозится товар.
Довод таможенного органа о непредставлении декларантом заказа AARUS-FML 03-029/16, на который имеется ссылка в счете-проформе от 24.03.2016, что, по мнению таможни, свидетельствует о том, что цена данной партии товара является несогласованной сторонами, требование о документальном подтверждении заявленных сведений не соблюдено, суд отклоняет как необоснованный.
Из пояснений представителя общества судом установлено, что представление заказа AARUS-FML 03-029/16 не явилось возможным, так как данный номер заказа был присвоен компанией-продавцом автоматически для своей внутренней отчетности и указанный документ у компании-получателя в силу обычаев делового оборота отсутствует. Заказ был сформирован путем направления запроса на приобретение определенного количества бумаги посредством переговоров через средства телефонно-факсимильной связи. Согласованный сторонами заказ был подтвержден путем направления в адрес покупателя проформы инвойса NREVISED#1 от 24.03.2016 со всеми условиями по поставке. В указанной проформе инвойса в графе "our order #" (в переводе "наш номер заказа") указан данный номер заказа, а графа "your order #" (в переводе "ваш номер заказа") не заполнена, что свидетельствует о том, что данный номер присвоен продавцом в целях ведения внутренней отчетности. Указанная проформа инвойса, выставленная продавцом и подписанная обеими сторонами, устанавливающая наименование, количество и цену в соответствии с пунктом 2.2 контракта от 22.03.2016 N DA-16-003-RS и, которая фактически является спецификацией, была предоставлена при ответе на дополнительную проверку.
Кроме того, как следует из контракта от 22.03.2016 N DA-16-003-RS и граф 1, 31 рассматриваемой ДТ, продавец является производителем товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/170516/0011652. Следовательно, цена продавцом-изготовителем товара установлена в проформе инвойса NREVISED#1 от 24.03.2016 в отсутствие каких-либо условий (в том числе, наценки), которые могли повлиять на нее при заключении контракта.
Таким образом, изложенные обстоятельства не ставят под сомнение действительность совершенной между сторонами сделки и ее цены.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по спорной ДТ и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами по спорным ДТ товарам не представляется возможным.
В свою очередь, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 18).
При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 18).
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом был дан ответ и представлены запрашиваемые документы.
Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Из разъяснений Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, изложенных в пункте 5 постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В то же время наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а также в представленных в материалы дела коммерческих и товаросопроводительных документах и сведениях, таможня не установила расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара.
Факт перемещения товаров, указанных в спорной ДТ, и реального осуществления сделок между участниками внешнеторговых контрактов на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.
Учитывая, что декларант представленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров и для применения иного метода определения таможенной стоимости.
Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей по рассматриваемой ДТ, которые впоследствии были уплачены обществом.
В силу пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.
Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 по смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона N 311 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Действительно, согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров: по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ, в том числе в случаях: выявления недостоверных сведений о классификации товара, о стране происхождения, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей; применение (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации.
В силу пункта 12 Порядка N 289 декларанту предоставлено право обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, составленным в свободной форме с приложением соответствующего пакета документов, в подтверждение тех обстоятельств, на которые тот ссылается в указанном заявление в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений.
Пунктами 12 - 20 Порядка регламентированы действия декларанта по обращению в таможенный орган, заполнению и подаче КДТ, а также таможни по приему, рассмотрению отказе или регистрации КТД, внесению изменений в ДТ, передаче декларанту документов с внесенными изменениями.
Заверенные копии КДТ и ДТ с внесенными изменениями прикладываются декларантом к заявлению в таможенный орган о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты, наряду с иными документами, предусмотренными частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Судом установлено, что общество направило в таможню заявление о внесении изменений в рассматриваемую ДТ в соответствии с Порядком N289 с приложением необходимых документов, перечень которых закреплён в указанном Порядке.
Таким образом, обществом соблюден порядок подачи заявления, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие законодательно установленного срока рассмотрения заявления декларанта о внесении изменений в таможенную декларацию, в случае получения от декларанта заявления о возврате таможенных платежей таможенный орган связан сроком, предусмотренным частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.
Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.
Рассматривая по существу требование заявителя о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, суд установил, что заявитель в порядке, установленном статьей 67 Таможенного кодекса ЕАЭС и Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога", обращался в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является неправомерным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае внесение соответствующих изменений в спорные декларации декларантом было инициировано, и в таможенный орган обществом представлялись документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, учитывая также факт соблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что отказ таможенного органа в возврате таможенных платежей, оформленный в письме, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование общества подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются судом с таможни.
Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктами 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 11 постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статей 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор на оказание услуг от 03.07.2017 N ЮР-ИПС-АЛ, приложение от 11.01.2019 N 3 к указанному договору, платежное поручение от 11.01.2019 N 4.
При разрешении вопроса о размере отнесения на таможенный орган судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях, считает в рассматриваемом случае разумным и нечрезмерным взыскать с таможни в пользу заявителя расходы в размере 13000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 28.12.2018 N25-35/65878 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N10702020/170516/0011652, в связи с его несоответствием Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алма" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N10702020/170516/0011652, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алма" 16000 (шестнадцать тысяч) рублей судебных расходов, из которых 3000рублей расходов по уплате государственной пошлины и 13000рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
