Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А51-6104/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А51-6104/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "ДальспецСервис" Тройникова С.А. о взыскании убытков в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "ДальспецСервис" (ИНН 2539119641, ОГРН 1112539015159) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа - представитель Васина А.Ю. на основании доверенности от 28.06.2019; от конкурсного управляющего, Сметана Е.В., ООО "Лучегорское "ППЖТ" - не явились, извещены надлежащим образом
инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДальспецСервис" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДальспецСервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тройников Сергей Анатольевич.
Объявление о введении в отношении ООО "ДальспецСервис" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.06.2017 N 25010014731.
Решением от 26.02.2018 (резолютивная часть) ООО "ДальспецСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.
Конкурсный управляющий должника Тройников С.А. 07.02.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Сметана Евгения Викторовича убытков в размере 9 030 000 руб.
Определением от 29.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "Лучегорское "ППЖТ".
Конкурсный управляющий, ООО "Лучегорское "ППЖТ", Сметана Е.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий как следует из заявления, указывает на тот факт, что в результате действий Сметана Е.В., выразившихся в не передаче конкурсному управляющему имущества должника, были причинены убытки на сумму 9 030 000 руб.
Сметана Е.В., как следует из представленного в материалы дела отзыва, заявленные требования не признает, ссылаясь на тот факт, что спорное имущество у бывшего руководителя должника отсутствует.
Из материалов дела судом установлено, что с 26.02.2012 директором и единственным учредителем ООО "ДальспецСервис" являлся Сметана Евгений Викторович
В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что должнику на праве собственности принадлежат:
- тепловоз ТЭМ-2У N 9084, что подтверждается договором аренды тепловозов N 1509699 от 09.06.2015 г. (п.1.3 Договора), договором аренды тепловозов б/н от 29.12.2016 г. (п.1.3 Договора), а также договорами на выполнение работ N 1509699 от 09 06 2015 г и N 1667447 от 08.10.2015 г.
- тепловоз ТЭМ-2N1136, что подтверждается договором аренды тепловозов N ЗТ от 30.06.2015 г. (п.1.3 Договора), договором аренды тепловоза N 18/08-2015 ОТ 18.08.2015 (П. 1.3 Договора), договором аренды тепловоза N 10/10-2015 от 18.11.2015 г., а также договорами на выполнение работ N 1498745 от 01.06.2015 г и N 1667447 от 08.10.2015.
Требованием N 017 от 10.10.2018 конкурсный управляющий истребовал указанное имущество у бывшего руководителя ООО "Дальспецсервис".
Указанное требование было получено бывшим руководителем ООО "Дальспецсервис", однако было оставлено без ответа, истребованное имущество не передано.
По результатам оценки указанного имущества, проведенной ООО "Краевой центр оценки", установлено, что на дату введения в отношении ООО "Дальспецсервис" процедуры конкурсного производства (05.03.2018) рыночная стоимость:
- тепловоза ТЭМ-2У N 9084 составляет 5 130 000 руб. (отчет N284 от 26.12.2018),
- тепловоза ТЭМ-2N1136 составляет 3 900 000 руб. (отчет N283 от 26.12.2018).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В материалы обособленного спора ответчиком представлены следующие документы в подтверждение факта отчуждения тепловозов:
- договор купли-продажи тепловоза ТЭМ-2 N1136 от 01.09.2016 N8-КП/16, заключенный между ООО "ДальспецСервис" и ООО "Лучегорское ППЖТ", Акт приема-передачи имущества от 01.09.2016, книга покупок, документы оплаты по договору;
- договор купли-продажи тепловоза ТЭМ-2У N9084 от 26.09.2016 N15/16-КП, заключенный между ООО "ДальспецСервис" и ООО "Лучегорское ППЖТ", Акт приема-передачи имущества от 26.12.2016, документы оплаты по договору.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Железнодорожный транспорт, в отличие от автомобильного, водного или воздушного транспорта, не подлежит государственной регистрации (Федеральный закон от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", Распоряжение ОАО "Российские железные дороги" от 29.10.2012 N 2155р "Об утверждении Инструкции по учету локомотивов").
При этом право собственности на тепловоз может быть подтверждено правоустанавливающими документами: договор, технический паспорт, акт регистрации в эксплуатационном локомотивном ДЭПО, акт допуска, акт осмотра.
В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что ответчиком подтверждено фактическое отсутствие в собственности у должника спорного имущества.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены убедительные и достаточные доказательства осуществления Сметана Е.В. своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также доказательств причинно - следственной связи между действиями руководителя должника и факта наступления убытков.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДальспецСервис" о взыскании убытков отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
