Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: А51-6078/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N А51-6078/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, дата государственной регистрации 09.09.2014)
к индивидуальному предпринимателю Самосенко Владимиру Васильевичу (ИНН 250100598092, ОГРНИП 314250114000011, дата государственной регистрации 20.05.2014)
о взыскании 50 000 рублей 0 копеек
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены;
от ответчика - не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самосенко Владимиру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка" в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя" в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша" в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка" в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Истец одновременно ходатайствует о распределении судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 280 рублей 00 копеек, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 225 рублей 54 копеек, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей 00 копеек.
Определением суда от 27.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с вызовом сторон.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обусловлены нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка".
Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласие с предъявленными требованиями мотивирует порочностью доказательств, представленных истцом. Также полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его намерения направлены не на защиту исключительных прав, но на получение финансовой выгоды.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ в их отсутствие.
Суд, исследуя материалы дела, установил, что представленных документов и сведений достаточно для рассмотрения спора по существу и, с учетом отсутствия возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
Истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", в подтверждение чего представлены договор NНПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, технические задания N1-N4, N8 к договору NНПМ/ПТ/05/12/15, акты сдачи-приемки от N1-N4, N8 от 25.12.2015 соответственно.
Как указывает истец, в ходе закупки, произведенной 27.11.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Садовая, 5, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла), содержащего указанные произведения изобразительного искусства, что истец подтверждает чеком от 27.11.2018, содержащим наименование продавца: ИП Самосенко Владимир Васильевич, ИНН продавца: 250100598092.
30.01.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия N33627 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, принадлежащих истцу.
Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, спорную денежную сумму не перечислил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Изучив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Исходя из изложенного, произведениям изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка" подлежат правовой охране.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Угроза смешения имеет место, если одно произведение изобразительного искусства воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же произведении изобразительного искусства, но полагает, что оба произведения изобразительного искусства принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности произведений, от сходства противопоставляемых произведений.
При сопоставлении произведений изобразительного искусства с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а произведений изобразительного искусства в целом (общего впечатления). Для признания сходства произведений изобразительного искусства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения произведений изобразительного искусства в глазах потребителей.
Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сопоставив с точки зрения графического и визуального сходства товар - кукла, приобретенный у ответчика, с произведениям изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", суд установил тождественность указанного товара до степени смешения.
Истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", в подтверждение чего представлены договор NНПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, технические задания N1-N4, N8 к договору NНПМ/ПТ/05/12/15, акты сдачи-приемки от N1-N4, N8 от 25.12.2015 соответственно.
Статьей 1301 ГК РФ закреплено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно пункту 43.3 Постановления N 5/29 от 26.03.2009 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка".
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, стоимость упаковки игрушек, содержащей указанные произведения изобразительного искусства, составила 280 рублей 00 копеек.
При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Доводы ответчика о том, что кассовый чек не содержит идентифицирующих признаков товара, товар приобретен у неустановленного лица, видеосъемка проведена в скрытой форме, в связи с чем не может являться доказательством по делу, судом не принимаются в силу следующего.
В соответствии с позицией Суда по интеллектуальным правам (Постановление от 28.02.2017 по делу N А33-7901/2015) при рассмотрении настоящей категории дел значимым обстоятельством для их разрешения является доказанность или недоказанность фактической реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение лицом своих обязательств при отпуске товара, в том числе при оформлении чека на соответствующий товар.
Кроме того, как указал Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 08.06.2017 по делу N А08-3391/2016: отсутствие на товарном чеке реквизитов является лишь следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа, не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу.
Представленный в материалы дела чек, содержащий реквизиты "Самосенко Владимир Васильевич ИНН 250100598092," свидетельствует о заключении договора купли-продажи, вследствие чего фактически ответчиком совершена сделка по продаже данного товара.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что торговая точка, в которой произведена покупка, принадлежит именно ему, ИП Самосенко В.В., осуществляющему в ней предпринимательскую деятельность. Кроме того, в подтверждение истцом представлен чек на товары, позволяющий идентифицировать ответчика.
Обстоятельства предложения к продаже, передачи и приобретения спорного товара зафиксированы посредством видеозаписи, диск с которой представлен в материалы дела.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.
Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.
Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Представленная истцом видеосъемка, произведенная путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и монтажных склеек подтверждает, какой именно товар продан, даты покупки следуют из товарного чека, заполняемого продавцом магазина в процессе покупки, которые подтверждают факт заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека.
В этой связи представляется необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам довывод ответчика о том, что представленная в материалы дела видеозапись не может подтверждать факт продажи спорного диска в торговом павильоне ответчика.
Выводы о недостоверности видеозаписи не подтверждены какими-либо доказательствами, о фальсификации доказательств не заявлялось в какой-либо форме.
Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. При этом у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан чек.
Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку и ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реализации ответчиком названного товара подтверждена материалами дела. Доказательства, подтверждающие правомерность реализации, в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку его намерения направлены не на защиту исключительных прав, но на получение финансовой выгоды, в связи с предъявлением множества аналогичных исков к различным ответчикам, судом не принимается, поскольку указанное свидетельствует о реализации истцом права на судебную защиту исключительных прав.
Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.
При определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая разъяснения, данные в пунктах 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка".
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 280 рублей 00 копеек, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 225 рублей 54 копеек, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены истцом, представленными в материалы дела чеком от 27.11.2018, чеком от 30.01.2019, платежным поручением N367 от 17.01.2019.
Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, требование в указанной части подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самосенко Владимира Васильевича (ИНН 250100598092, ОГРНИП 314250114000011, дата государственной регистрации 20.05.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 280 (двести восемьдесят) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате вещественных доказательств, 225 (двести двадцать пять) рублей 54 копейки судебных расходов по оплате почтовых услуг, 200 (двести) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате выписки из ЕГРИП.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальной правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
