Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: А51-6060/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А51-6060/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ АРСЕНЬЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073, дата регистрации 23.03.1999)
к индивидуальному предпринимателю Мокий Сергею Валентиновича (ИНН 250606371177, ИГРНИП 314250605200015, дата регистрации 21.02.2014)
о взыскании 4 490 293 рублей 50 копеек
при участии
от истца: представитель Крук М.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт,
от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,
установил: Администрация Арсеньевского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мокий Сергею Валентиновича о взыскании 4 098 600 рублей штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 муниципального контракта от 23.01.2019 N 0120300004418000082 88114, 178 200 рублей штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 Контракта, 178 200 рублей штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.5 Контракта, а также пени за период с 24 января 2019 года по 15 февраля 2019 года в сумме 35 293 рублей 50 копеек.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Мокий СВ. принятых на себя обязательств по заключенному контракту.
В письменном отзыве ответчик заявленные требования оспорил, считает незаконным начисления указанных штрафных санкций. Со стороны Исполнителя предприняты все необходимы меры по исполнению условий контракта, а также по устранению недостатков. 07.03.2019 принято Решение РНП N25-42/2019 комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не включать сведения ИП Мокий СВ. в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с тем, что ответчиком было не обосновано принято решение об одностороннем отказе, истец понес значительные убытки.
Согласно п. 4.1 срок выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта по 31.12.2019. Периодичность выполнения работ - ежедневно. В силу п. 4.3 исполнитель каждый первый четверг месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику на проверку акт выполненных работ формы КС-2.
В адрес заказчика 08.02.2019 направлен акт об осмотре системы уличного освещения, где в ходе осмотра были выявлены неисправности в работе уличного освещения, а также выполнены работы по ремонту объектов уличного освещения.
Кроме того, Администрация Арсеньевского округа указывает, на то, что с момента подписания данного контракта, исполнитель по состоянию на 01.02.2019 не приступал к работам. Однако, указанное не соответствует действительным обстоятельствам.
На основании п. 3.2.1 указаний по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских, населенных пунктов утверждённых приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12 мая 1988 года N 120 условия подключения световых указателей, светящихся дорожных знаков, осветительных приборов праздничного и архитектурного освещения к линиям наружного освещения должны согласовываться с предприятием, эксплуатирующим наружное освещение.
Так как данная процедура является обязательным требованием, в Администрацию Арсеньевского городского округа, а также в адрес АО "Арсенъевэлетросервис" было направлено письмо об организации допуска персонала. Однако, данный допуск не был согласован. В связи с чем, для проверки и ремонта коммутационных сетей, исполнитель приступил к работе (в нарушение правил ТБ и ОТ), о чем уведомили Администрацию. При осмотре сетей уличного освещения был выявлен факт несоответствия указанных в заявках от администрации сведений о неисправных светильниках.
Письменно через канцелярию суда ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое при наличии возражений представителя истца судом отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между администрацией Арсеньевского городского округа (заказчик) и ИП Мокий С.В. (исполнитель) 23.01.2019 заключен муниципальный контракт N 0120300004418000082 88114, согласно предмету которого "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей уличного освещения на территории Арсеньевского городского округа согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Контракта. Место выполнения работ - территория Арсеньевского городского округа, перечень объектов в соответствии с Приложением 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.
Цена Контракта составляет 5 940 000 рублей, НДС не предусмотрен (п.2.1).
Как следует из текста искового заявления, в обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Мокий СВ. обязанностей по техническому обслуживанию сетей уличного освещения в рамках принятых на себя обязательств по заключенному Контракту, на большей части улиц Арсеньевского городского округа с 24 января 2019 года в темное время суток не работало уличное освещение.
Факты отключения уличного освещения в темное время суток подтверждается Актами ежедневного осмотра, составленными по результатам осмотра системы уличного освещения, где отражены неработающие объекты уличного освещения, с указанием конкретных адресов.
В связи с указанным, администрация обращалась в адрес ИП Мокий С.В. с требованием устранить неисправности в работе уличного освещения на территории города, с указанием конкретных адресов по которым были выявлены неисправности. 25.01.2019 по адресу электронной почты (продублировано заказным письмом) направлено уведомление с перечнем неисправных приборов уличного освещения на территории Арсеньевского городского округа. 28.01.2019 в адрес ИП Мокий СВ. направлена телефонограмма с перечнем неисправностей в работе уличного освещения на территории Арсеньевского городского округа. 30.01.2019, 01.02.2019 по адресу электронной почты (продублировано заказным письмом) направлены дополнения к ранее представленному списку неработающих приборов уличного освещения.
В соответствии с пунктом 4.5 контракта исполнитель совместно с представителем заказчика каждый четверг совершает объезд объектов с целью фиксирования фактически выполненного объема работ. В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта для контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, Заказчик имеет право назначить уполномоченное лицо. Распоряжением администрации Арсеньевского таким лицом назначен Блиндер О.А.
Исполнитель, в нарушение пункта 4.5 контракта объезд объектов совместно с представителем администрации Арсеньевского городского округа не совершал, своего представителя для совершения объезда не направлял. В связи с указанным, Блиндер О.А. (уполномоченное лицо администрации Арсеньевского городского округа) совершал объезды объектов без представителя исполнителя, о чем составлены Акты от 24 и 31 января 2019 года и 7 и 14 февраля 2019 года, данные Акты были направлены в адрес ИП Мокий С.В.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 контракта исполнитель каждый первый четверг месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель обязан предоставить заказчику на проверку акт выполненных работ по форме КС-2, а заказчик, в соответствии с пунктом 4.4 контракта обязан рассмотреть и подписать представленный исполнителем акт. Срок предоставления исполнителем актов выполненных работ по форме КС-2 наступил 07.02.2019, однако, до момента расторжения договора акты им представлены не были.
01.02.2019 в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", администрацией Арсеньевского городского округа было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ было размещено заказчиком в единой информационной системе 01.02.2019. Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что по состоянию на 01.02.2019 исполнитель не приступил к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту сети уличного освещения на территории Арсеньевского городского округа.
В силу части 13 статьи 95 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение было получено ИП Мокий С.В. лично 04.02.2019, таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от договора вступило в силу 15.02.2019.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 3 процента от цены контракта и составляет 178 200 рублей.
Согласно пункту 5.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенную на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактическим исполненных исполнителем.
В соответствии с пунктом 4.1. контракта, срок выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта по 31 декабря 2019 года. Периодичность выполнения работ - ежедневно..
Исполнитель каждый первый четверг месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет Заказчику на проверку акт выполненных работ формы КС-2 (п.4.3).
Исполнитель совместно с представителем Заказчика каждый четверг совершает объезд объектов с целью фиксирования фактически выполненного объёма работ (п.4.5).
В нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.5 контракта исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязанности по техническому обслуживанию сетей уличного освещения, не предоставлял заказчику на проверку акт выполненных работ по форме КС-2, объезд объектов совместно с представителем администрации Арсеньевского городского округа не совершал.
Учитывая, что период исполнения работ по контракту установлен - ежедневно, администрацией Арсеньевского городского округа начислены штрафные санкции за каждый день неисполнения обязательства, за 23 дня, 178 200 рублей х 23 дня = 4 098 600 рублей - штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, 178 200 рублей - штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, 178 200 рублей - штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.5 контракта. Итого: 4 098 600,00 руб. + 178 200,00 + 178 200,00 + 35 293,50 = 4 490 293,50 рублей.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ИП Мокий С.В. направлены претензии от 28.01.209, 15.02.2019 о начислении и уплате штрафных санкций.
Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 3 процента от цены контракта и составляет 178 200 рублей.
Поскольку предпринимателем в установленные сроки обязательства по ремонту уличного освещения не исполнены и заказчик в последующем 01.02.2019 отказался от договора, то истец обоснованно начислил штраф за неисполнение обязательства. В тоже время заявителем необоснованно начислил штраф за каждый день просрочки исполнения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 определено, что предусмотренный контрактом размер штрафа будет является неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.
Предметом договора предусмотрено обязательство предпринимателя по техническому обслуживанию и ремонту сетей уличного освещения, в связи с чем администрацией необоснованно преобразован институт штрафа в пеню путем начисления суммы штрафа за каждый день неисполнения.
В связи с изложенным, с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию штраф, размер которого определен в пунктах 5.3. в сумме 178 200 рублей.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 5.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенную на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактическим исполненных исполнителем.
Учитывая подтвержденный и не опровергнутый предпринимателем факт допущенной просрочки выполнения работ, у заказчика имелись основания для начисления ему пеней.
В тоже время при расчете пени истцом не принято во внимание положение статьи 191 ГК РФ, согласно которому течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало и неверно определена последняя дата просрочки (15.02.2019), в связи с чем размер пени составляет сумму 33 759 рублей.
Акт выполненных работ, представленный предпринимателем в материалы дела не подтверждает факт выполнения работ в указанный истцом сроки, поскольку составлен с нарушением пунктов 4.3., 4.5 контракта.
Ссылка предпринимателя на невозможность выполнения работ судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по ремонту уличных сетей освещения и в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности,.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мокий Сергея Валентиновича в пользу АДМИНИСТРАЦИИ АРСЕНЬЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 211 959 рублей, в том числе 178 200 рублей штрафа и 33 759 рублей пени.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мокий Сергея Валентиновича в доход федерального бюджета 7 239 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
