Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: А51-6055/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А51-6055/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931) к арбитражном управляющему Бацалёву Евгению Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N00112519 от 25.03.2019)
при участии:
от Управления Росреестра по ПК - до и после перерыва Втюрина В.К., удостоверение, доверенность от 24.12.2018;
от арбитражного управляющего Бацалёва Е.В. - до перерыва не явились; после перерыва Бацалёв Е.В. лично, паспорт, его представитель Паншин Д.Е. по доверенности от 07.05.2019, паспорт.
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к арбитражном управляющему Бацалёву Евгению Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N00112519 от 25.03.2019).
Определением суда от 02.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2019 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство.
В предварительное судебное заседание 18.06.2019 прибыл представитель административного органа, который поддержал доводы заявления, представил возражения на отзыв управляющего. Арбитражный управляющий не явился, представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по причине болезни. Заслушав пояснения представителя заявителя, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, в порядке статьи 163 АПК РФ объявив перерыв до 24.06.2019 до 13 часов 00 минут.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва 24.06.2019 предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя административного органа, а также прибывших арбитражного управляющего и его представителя. В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и ими не заявлены разумные возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Представитель Управления Росреестра поддержал требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Заявление органа по контролю (надзору) обосновано тем, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Бацалёвым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником по делу N А51-27405/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спасский механический завод" (ИНН 2510011236, ОГРН 1072510000243, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.04.2007, место нахождения: 692237, г. Спасск-Дальний, ул. 3-я Загородная, д. 21; далее - ООО "СМЗ", общество, должник). Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просил привлечь правонарушителя к административной ответственности.
Арбитражный управляющий Бацалёв Е.В. представил отзыв на заявление административного органа, в котором указал, что наличие события административного правонарушения не оспаривает, однако допущенные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не привели к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем просил суд освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав пояснения административного органа, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "СМЗ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.05.2015 произведена замена заявителя по делу его правопреемником - ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Ирек Абузарович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N89 от 23.05.2015, стр.93.
Решением суда от 12.11.2015 ООО "СМЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Латыпова Ирека Абузаровича; сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N210 от 14.11.2015, стр.76. Определением от 09.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Бацалёв Евгений Владимирович.
Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю при проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Бацалёва Е.В. установлено ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМЗ".
В ходе проведения административного расследования выявлено допущенное арбитражным управляющим Бацалёвым Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМЗ" нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в нарушение пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не размещены ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника; конкурсным управляющим в отчете приведены недостоверные сведения о поступлении на расчетный счет денежных средств от продажи имущества должника; в нарушение требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.203 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 02.10.2018 отсутствует перечень прилагаемых документов.
По вышеуказанным фактам 25.03.2019 должностным лицом Управления Росреестра по Приморскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Административным органом управляющему в вину вменено нарушение порядка опубликования сведений о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника - п.5.2 договора от 19.12.2014 N 31, заключенного между ООО "СМЗ" и Беликовым Д.С. (определением суда от 13.11.2018 указанная сделка признана недействительной).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закон о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".
На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Установлено, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве на момент составления административным органом протокола не разместил в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника - вынесении определения от 13.11.2018. Вместе с тем, впоследствии управляющий устранил допущенное нарушение, о чем свидетельствует размещенное в ЕФРСБ сообщение от 02.04.2019 N 3634345, а также указал, что возникшее в результате ошибки в организации его работы нарушение не имело целью злостно уклониться от исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, или нарушить законодательство Российской Федерации, а было вызвано невнимательностью и совершено без умысла.
Далее, в заявлении административный орган указал, что конкурсным управляющим в отчете приведены недостоверные сведения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств от продажи имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
В ходе административного расследования установлено, что между ООО "СМ3" в лице конкурсного управляющего Бацалёвым Е.В. и Александровым А.В. 24.10.2017 заключен договор купли-продажи имущества должника, платежным поручением от 20.11.2017 N1015740 покупателем Александровым А.В. расчетный счет должника переведены денежные средства в сумме 519 868 руб., однако в отчете конкурсного управляющего от 02.10.2018 денежные средства от продажи имущества должника в размере 519 868 руб. не отражены.
Таким образом, управляющим указана недостоверная информация о поступлении на расчетный счет денежных средств, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и влечет нарушение права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.
Указанное по первому и второму эпизодам свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Бацалёва Е.В, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Также в вину управляющему административным органом вменено нарушение Правил подготовки отчетов, выразившееся в отсутствии в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 02.10.2018 указания на перечень прилагаемых к отчету документов.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 13 Правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. В пункте 3 Правил указано на то, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Пункт 4 Правил предусматривает, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
Типовые формы отчетов, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы), в том числе, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложение 5), предусматривают перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим в отчетах. В соответствии с Типовыми формами в отчете об использовании денежных средств (приложение N5), должен указываться раздел "Приложение", в котором должны быть перечислены документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения.
Административный орган полагает, что в нарушение приведенных положений Правил и Типовых форм в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 02.10.2018 отсутствует перечень прилагаемых документов. Вместе с тем, отсутствие в отчете соответствующей строки о наличии приложений к нему не свидетельствует и не подтверждает фактическое отсутствие приложений, доказательств фактического отсутствия документов к отчету не представлено.
При этом суд принимает во внимание доводы управляющего о том, что все необходимые документы приложены к отчету и с ними была возможность ознакомиться в установленном Законом о банкротстве порядке (за пять дней до даты проведения собрания кредиторов); жалобы кредиторов, которые не смогли ознакомиться с документами, приложенными к отчету от 02.10.2018, не поступали.
Проверив соблюдение управлением требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, фактически не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.
Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.
В данном случае арбитражного управляющего Бацалёва Е.В. нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, поскольку предусмотренные законом сведения включены ответчиком в ЕФРСБ хоть и с просрочкой, однако допущенная просрочка не привела к нарушению прав кредиторов, а также к невозможности получения соответствующих сведений неопределенным кругом лиц, потенциально имеющим интерес к ходу процедуры, поскольку соответствующее определение размещено в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, сведения о результатах рассмотрения сделки должника отражены в отчете конкурсного управляющего.
Скорректированный отчет конкурсного управляющего о его деятельности содержит достоверные сведения о размере средств, поступивших на счет конкурсного производства. Суд учитывает, что сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, формируются нарастающим итогом, последний отчет конкурсного управляющего от 10.04.2019 свидетельствует о том, что все имевшиеся ранее противоречия относительно поступлений на счет конкурсного производства устранены.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что ответчик не оспаривал допущенных нарушений, правонарушение в ходе ведения процедур банкротства совершил впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.
В соответствии с пунктом 17 Постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
При этом суд считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
С учетом установленных судом обстоятельств суд отказывает Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Бацалёва Евгения Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявляет последнему устное замечание о недопустимости нарушения требований Закона о банкротстве.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении арбитражного управляющего Бацалёва Евгения Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.
Освободить арбитражного управляющего Бацалёва Евгения Владимировича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить арбитражному управляющему Бацалёву Евгению Владимировичу устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
