Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2019 года №А51-6026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А51-6026/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО" (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284, дата государственной регистрации 24.10.2006, место нахождения 690106, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 25, кв. 69)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951, место нахождения 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17)
о признании незаконным решения Находкинской таможни от 26.12.2017 N14-12/28844 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N10714060/180215/0000488 по заявлению исх. N0072/17 от 20.12.2017, обязании внести изменения по ДТ N 10714060/180215/0000488 по заявлению исх. N0072/17 от 20.12.2017,
при участии в заседании: лица, участвующие в деле извещены, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" обратилось в суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения Находкинской таможни от 26.12.2017 N14-12/28844 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N10714060/180215/0000488 по заявлению исх. N0072/17 от 20.12.2017, обязании внести изменения по ДТ N 10714060/180215/0000488 по заявлению исх. N0072/17 от 20.12.2017,
Определением суда от 11.07.2018 закрытое акционерное общество "Давос" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела суд установил, что феврале 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение заключенного между иностранной компанией AMPARO OVERSEAS FZE и ЗАО "Давос", и ООО "ВТО" внешнеторгового контракта от 17.11.2014 N AOFVD1711/14 в адрес последнего на условиях CFR Восточный согласно коносаменту от 14.12.2014 N QDZH040592 из Китая ввезен товар - фольга алюминиевая без основы, катанная, без дальнейшей обработки, применяемая в строительстве, толщиной 0,00635 мм, ширина 840 мм., всего 2 рулона в 2 ящиках; толщина 0,00635 мм., ширина 1180 мм, всего 2 рулона в 2 ящиках, толщина 0,007 мм., ширина 1180 мм., всего 2 рулона в 2 ящиках.
В целях таможенного оформления товара ООО "ВТО" с применением системы электронного таможенного декларирования подал по Находкинскую таможню ДТ N 10714060/1802154/0000488, заявив товар под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Таможенная стоимость товара определена и заявлена в таможенной декларации таможенным представителем с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня 19.02.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 27.03.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, которое впоследствии послужило основанием для определения таможенной стоимости ввезенного в адрес ООО "ВТО" товара с применением резервного метода таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей на ее основе.
Оплата таможенных платежей, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, произведена путем зачета внесенного таможенным представителем обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в виде денежного залога.
ООО "ВТО" подало в Находкинскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пени по ДТ N 10714060/180215/0000488 и одновременно заявление от 20.12.2017 N 0072/17 о внесении изменений и дополнений в ДТ N 10714060/180215/0000488 в части сведений граф 12, 45, 46, 47, "В" декларации, выразив в нем несогласие с произведенной на основании решения таможни от 27.03.2015 корректировкой таможенной стоимости.
Письмом от 26.12.2017 N 246-12/28844 Находкинская таможня сообщила таможенному представителю об отказе во внесении испрашиваемых им изменений и дополнений в ДТ N 10714060/180215/0000488, сославшись на отсутствие для этого предусмотренных пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).
Полагая, что правовых оснований для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию у таможенного органа не имелось и принятое им решение не соответствует закону, ООО "ВТО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора суд учитывает, что оспариваемое решение принято таможенным органом после вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС).
В то же время правоотношения по декларированию товара, осуществлению ответчиком таможенного контроля и инициированию заявителем процедуры по внесению изменений в таможенную декларацию возникли между сторонами спора в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.
Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта до 01.01.2018 урегулирована статьей 191 ТК ТС и разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок N 289), в редакции внесенных изменений Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 N 46.
Указанная процедура основана на направлении декларантом в зарегистрировавший таможенную декларацию таможенный орган мотивированного обращения с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснования необходимости внесения таких изменений (дополнений) с приложением необходимых документов (пункты 12, 13 Порядка N 289).
При этом в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение и прилагаемые к нему документы могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункта 15 Порядка N 289).
С данным обращением декларантом предоставляются в таможню следующие документы: надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид; документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид (пункт 14 Порядка N 289).
Оценивая обстоятельства спора, суд учитывает довод таможенного органа о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 27.03.2015 по ДТ N 10714060/180215/0000488, послужившее основанием для определения таможенной стоимости ввезенного в адрес ООО "ВТО" товара по иному методу таможенной оценки - резервному, было предметом оспаривания указанным лицом в арбитражном суде в рамках дела N А51-6742/2015.
Таможенный представитель ЗАО "Давос" при декларировании товаров внес на счет таможенного органа сумму до начисленных таможенных платежей.
Согласно договору на оказание услуг по таможенному оформлению 28.12.2012 N87/2012 ООО "ВТО" поручило ЗАО "Давос" совершать от его имени таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является заявитель и представлять его интересы в таможенных органах, а также оказать консультационные услуги по таможенному оформлению.
На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу NА51-6742/2015 решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 27.03.2015 по ДТ N10714060/180215/000488 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу NА51-6742/2015 производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО "Давос" от заявленных требований.
Суд принимает во внимание, что оценка в судебном порядке подлежащего защите интереса в данных обстоятельствах обусловлена правовыми последствиями результатов таможенного контроля для каждого из участников таможенных правоотношений, исходя из объема их обязательств, и не может служить для преодоления силы судебного акта по одним и тем же обстоятельствам с участием одних и тех же сторон, учитывая, в то время как решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 дана оценка законности решения таможенного органа, однако принят отказ ЗАО "Давос" от заявленных требований в Пятом арбитражном апелляционном суде, производство по делу прекращено, что свидетельствует о том, что ЗАО "Давос" вопрос о законности решения ответчика о корректировке таможенной стоимости от 27.03.2015 не ставился, оценка данному решению а рамках судебного процесса не дана.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).
В рассматриваемых в настоящем споре обстоятельствах суд учитывает, что доказательства пересмотра принятого 27.03.2015 таможенным постом Находкинской таможни по результатам дополнительной проверки решения о корректировке таможенной стоимости в материалы дела не представлено. О данных обстоятельствах участвующие в деле лица не заявили.
Получив обращение декларанта о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию, составленное в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Порядка N 289, в силу пункта 17 Порядка N 289 таможенный орган наделен полномочиями провести таможенный контроль правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости в рамках процедур, установленных законодательством членов Таможенного союза.
В данном случае таможня не лишена возможности также провести проверку на предмет соответствия закону принятого таможенным постом решения о корректировке таможенной стоимости в порядке статьи 24 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в рамках ведомственного контроля с учетом предоставленных декларантом документов.
В силу статуса участников рассматриваемых отношений оценка на соответствие закону принятого таможенным органом решения по результатам таможенного контроля отнесена к компетенции арбитражного суда (статья 27 АПК РФ) либо к полномочиям вышестоящего таможенного органа по правилам статьи 99 ТК ТС и статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Решение о корректировке таможенной стоимости товара от 27.03.2015 не отменено в административном либо судебном порядке, и рассмотрение вопроса о внесении в ДТ N 10714060/180215/0000488 испрашиваемых таможенным представителем изменений и дополнений поставлено в зависимость от выявления таможней для осуществления инициированной заявителем процедуры перечисленных в пункте 11 Порядка N 289 оснований, подлежащих отражению, как в обращении заинтересованного лица в обращении, так и в приложенных к обращению документах (пункты 13, 14 Порядка N 289).
Направленное ООО "ВТО" в Находкинскую таможню обращение о внесении изменений и дополнений в ДТ N 10714060/180215/0000488 основано на доводах таможенного представителя о несогласии с изложенными таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товара от 27.03.2015 с выводами относительно оценки представленных к таможенному декларированию документов.
Значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий для приобретения спорного товара либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Таким образом, достоверность и документальное подтверждение цены сделки, а равно и формирование структуры декларируемого таможенной стоимости товаров относятся к обязательным условиям применения предусмотренного статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 метода таможенной оценки.
В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, как до, так и после выпуска товаров, принятие предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения обуславливается выявлением обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.
Приведенные в обращении ООО "ВТО" от 20.12.2017 N 0072/17 доводы относительно формирования стоимости товара документально не подтверждены при инициировании процедуры по внесению в спорную ДТ изменений и по существу не опровергают изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости от 27.03.2015 выводы таможни относительно отсутствия документального подтверждения низкого уровня стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, с учетом анализа ответчиком формирования стоимости алюминиевой фольги на международном рынке и внутреннем рынке Российской Федерации.
В ходе проведения проверки и в рамках рассмотрения спора ни ЗАО "Давос", ни ООО "ВТО" не представлены документы, сведения и пояснения, доказывающие объективный характер значительного отличия цен на декларируемую фольгу от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Представленными при декларировании спорного товара и в рамках осуществления дополнительной проверки документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Документы, обосновывающие приведенные в обращении от 20.12.2017 N 0072/17 таможенного представителя доводы о формировании стоимости спорного товара, таможенному органу не представлены.
Ссылку заявителя на акт экспертизы отдела экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации от 05.10.2017 N 020-01-00402 суд отклоняет, поскольку указанный документ с обращением от 27.11.2017 N 0064/17 таможне не предоставлялся и содержит выводы, не относящиеся непосредственно к вопросу о формировании стоимости спорного товара.
Доводы заявителя и ООО "ВТО" относительно отсутствия объективной возможности предоставить до принятия решения о корректировки таможенной стоимости документов по оплате инопартнеру поставки спорной партии товара суд также отклоняет, поскольку, несмотря на предоставленную внешнеторговым контрактом от 20.10.2014 N АОFVD1711/14 отсрочку платежа, срок для данного платежа контрактом ограничен. Таким образом, на дату инициирования процедуры в Порядке N 289 декларант не мог не располагать платежными документами по спорной поставке, однако указанные документы таможенный представитель с обращением от 20.12.2017 N 0072/17 таможне также не представил.
Также суд отклоняет довод ООО "ВТО" относительно отсутствия объективной возможности предоставить таможне прайс-листа и экспортной декларации на товар, учитывая, что проверка указанных документов могла позволить таможенному органу убедиться в поставке именно того товара и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки на определенных ею условиях.
Как предусмотрено правилами "Инкотермс 2000", согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Следовательно, инопартнер в рассматриваемом случае не мог не располагать экспортной таможенной декларацией.
Более того, пунктом А10 "Иные обязанности" описания термина CFR в Инкотермс закреплено, что продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или их электронных эквивалентов, выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара или в случае необходимости транзитной перевозки через третьи страны.
При этом в силу необходимости исполнения декларантом требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС последний должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.
Доказательств принятия мер к понуждению инопартнера предоставить данный документ таможенный представитель ни в ходе проводимого таможней контроля, ни в рамках инициированной им процедуры в соответствии с Порядком N 286 не представил.
В силу содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).
О наличии таких обстоятельств представленные в материалы дела документы не свидетельствуют.
Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства подтверждают изложенный в письме таможни от 26.12.2017 N 14-12/28844 довод об отсутствии предусмотренных пунктом 11 Порядка N 289 оснований для внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию.
На основании изложенного правовые основания для признания незаконным изложенного в письме таможни от 26.12.2017 N 14-12/28844 решения отсутствуют, следовательно, согласно части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в признании незаконным решения Находкинской таможни от 26.12.2017 N 14-12/28844 об отказе во внесении изменений в ДТ N 10714060/180215/0000488.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Саломай В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка