Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года №А51-6010/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А51-6010/2016
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой Р.А., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоремсервис" (ИНН 2508085939, ОГРН 1082508003863, дата регистрации: 27.08.2008, место нахождения: 692998, Приморский край, Лазовский район, пгт. Преображение, ул. Портовая, 6)
к Гагиеву Руслану Гирихановичу (08.06.1960 г.р., уроженец с. Гамурзиево Назрановского района Чечено-Ингушской АССР; адрес регистрации: 690089, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 32, кв. 23)
третье лицо - супруга должника Гагиева Татьяна Павловна
о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство должника об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы,
при участии в заседании:
от должника - лично Гагиев Р.Г. паспорт;
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Судоремсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Гагиева Руслана Гирихановича несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением от 10.05.2016 в отношении Гагиева Руслана Гирихановича введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 98, стр. 108.
Решением от 12.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 05.10.2016) в отношении Гагиева Руслана Гирихановича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2016 N 205, стр. 56.
Должник обратился с заявлением об исключении недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Сафонова, д. 32, кв. 12 из конкурсной массы, ссылается на то, что спорное имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи, что исключает возможность обращения на него взыскания.
Определениями от 19.09.2017 и от 17.04.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены супруга должника - Гагиева Татьяна Павловна и залогодержатель спорной квартиры Баглай Сергей Анатольевич.
В настоящем судебном заседании должник поддержал первоначальные требования об исключении недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Сафонова, д. 32, кв. 12. ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда от 15.01.2019 которым отказано в удовлетворении иска о признании договора от ипотеки от 04.04.2013г. спорной квартиры незаключенным и погашении регистрационной записи.
Финансовый управляющий представил отзыв, в котором по существу заявления должника возражает, считает, что спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу должника, также возражает по процессуальным ходатайствам должника, считает что это затягивает рассмотрение дела.
Суд, рассмотрев заявленные должником ходатайства, отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 143 и 158 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что требования не подлежал удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.
В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника - квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Сафонова, д. 32, кв. 12 Гагиев Р.Г. свои требования обосновывал тем, что в конкурсную массу должника не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание - статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право (статья 334 ГК РФ) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Часть 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Следовательно, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Судом установлено, что спорное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу Баглая Сергея Анатольевича.
Так 04.04.2013 г. между Баглаем С.А (должник) и Гагиевым Р.Г. (кредитор) заключен договор займа денежных средств в рублях (беспроцентный), по условиям которого Баглай С.А. передает Гагиеву Р.Г. в долг денежные средства в размере 2 700 000 рублей, а Гагиев Р.Г. обязуется вернуть указанную сумму до 31.12.2013г.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность возврата суммы займа по частям (в рассрочку) по возвращению всей суммы займа кредитор передает заемщику расписку (пункт 3.4 договора).
Факт передачи денежных средств Гагиеву Р.Г. подтверждается распиской от 05.04.2013г.
В обеспечение займа в этот же день был заключен договор залога двухкомнатной квартиры N 12 в доме N32 по улице Сафонова в городе Владивосток Приморского края с залоговой стоимостью 2 700 000 рублей. 17 апреля 2013г.
Названный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Приморскому краю 17.04.2013г. (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2016 N25/011/107/2016-5154). Сумма займа получена Гагиевым Р.Г. 05.04.2013г., однако обязательство по возврату суммы долга им не исполнено. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 05.04.2013г.
02.03.2015г. Гагиев Руслан Гириханович в счет исполнения обязательств по договору займа от 04.04.2013г. вернул Баглаю Сергею Анатольевичу денежную сумму в размере 300 000,0 рублей, которая направлена на погашение основного долга, поскольку договор займа от 04.04.2013г. являлся беспроцентным (установлено Апелляционным определением Тверского областного суда от 02.02.2016 по делу N33-495).
Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 04.04.2013г. составляет 2 400 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.02.2016 по делу N33-495 с должника с пользу кредитора взыскана сумма основного долга по договору займа от 04.04.2013г. в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 17.06.2015г. включительно в размере 544 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 183 рублей 88 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N12 общей площадью 42,9 кв.м. в доме N32 по улице Сафонова в городе Владивосток Приморского края, принадлежащую Гагиеву Руслану Гирихановичу и Гагиевой Татьяне Павловне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 700 000 рублей.
Определением арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016г. по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Гагиева Руслана Гирихановича требования Баглай Сергея Анатольевича в размере 2986713руб.88коп., в том числе 2442183руб.88коп. основного долга и 544530руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; из них 2400000руб. как требования обеспеченные залогом имущества - 2-х комнатной квартиры, площадью 42.9кв.м.; кадастровый (условный) номер 25:28:030016:2666; расположенной на 2-м этаже по адресу: г.Владивосток, ул.Сафонова, д.32, кв.12.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения заявленного недвижимого имущества из конкурсной массы независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи.
Иных оснований для исключения имущества из конкурсной массы должником не заявлялось.
Довод должника о том, что спорное имущество является единственным жильем для должника, что исключает возможность обращения на него взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Так, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет снимается с имущества, если оно является предметом ипотеки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, поскольку спорная квартира является предметом ипотеки, на которое в силу закона может быть обращено взыскание.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 310-ЭС18-19440, от 03.09.2018 N 305-ЭС18-12524.
Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления Гагиева Руслана Гирихановича об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Сафонова, д.32, кв.12.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Н.В.Колтунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка