Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 июня 2019 года №А51-6003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А51-6003/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САЮТ ПЛЮС" (ИНН 2537133087, ОГРН 1172536023549, дата государственной регистрации 26.06.2017)
к обществу с ограниченной ответственностью "СмартДистрибьюшн" (ИНН 2801205155, ОГРН 1152801001132, дата государственной регистрации 19.02.2015)
о взыскании 989 792,28 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 670 959,60 рублей, неустойку в размере 318 832,68 рублей,
при участии: от истца - Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 14.03.2019 сроком до 14.03.2020.
установил: общество с ограниченной ответственностью "САЮТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмартДистрибьюшн" о взыскании 989 792,28 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 670 959,60 рублей, неустойки в размере 318 832,68 рублей,
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2019 объявлен перерыв до 03.06.2019 до 15 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний".
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем истца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки NС29.28.08/17 от 28.08.2017.
Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между ООО "Сают Плюс" (далее - Поставщик) и ООО "СмартДистрибьюшн" (далее - Покупатель) заключен договор NС29.28.08/17 от 28.08.2017, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукты питания (далее Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.
Согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена Товара оговариваются в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из Сторон при приеме-передаче Товара.
Согласно разделу 4 договора оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным, согласованным Сторонами способом, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ. Оплата Покупателем каждой партии Товара производиться путём 100% предоплаты. Данной оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет, подтверждением, чего служит соответствующая выписка из банка, если дополнительным соглашением Сторон не предусмотрен иной способ оплаты.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, предусмотренного условиями настоящего Договора, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части Товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения его обязательств по оплате Переданного Товара.
Во исполнение условий договора, Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 1 277 959 рублей 60 копеек.
Платежными поручениями N1864 от 30.08.2017, N1934 от 19.09.2017, N1972 от 02.10.2017, N1987 от 06.10.2017, N2077 от 02.112017, N2238 от 08.12.2017 покупатель оплатил товар на сумму 607 000 рублей.
В связи с неоплатой товара в оставшейся части, истец обратился к ответчику с претензией N1 от 02.07.2018 о частичной оплате образовавшейся задолженности в срок до 31.07.2018.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик задолженность за поставленную истцом продукцию в срок, предусмотренный договором, не оплатил, ООО "Сают Плюс", начислив пени, обратилось в Арбитражный суд Приморского края.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 1 277 959 рублей 60 копеек, что подтверждается предоставленным в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактурами): N59 от 01.09.2017, N85 от 20.09.2017, N108 от 02.10.2017, N116 от 06.10.2017, N128 от 17.10.2017, N153 от 03.11.2017, расходной накладной N199 от 12.12.2017, транспортной накладной от 12.12.2017, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями N1864 от 30.08.2017, N1934 от 19.09.2017, N1972 от 02.10.2017, N1987 от 06.10.2017, N2077 от 02.112017, N2238 от 08.12.2017 Покупатель оплатил товар на сумму 607 000рублей.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от NС29.28.08/17 от 28.08.2017, универсальные передаточные документы, расходную накладную и транспортную накладную, заверенные печатью ответчика, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате товара и последующем одобрении сделки суд установил, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 1 277 959 рублей 60 копеек.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 670 959 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки NС29.28.08/17 от 28.08.2017 подлежит удовлетворению.
Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, предусмотренного условиями настоящего Договора, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части Товара за каждый день просрочки.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).
Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислена пеня за период с 17.10.2017 по 08.12.2017 за просрочку платежа за поставленную продукцию по счету-фактуре N128 от 17.10.2017 с учетом поступивших 02.11.2017 и 08.12.2017 платежей, за период с 03.11.2017 по 18.03.2019 за просрочку платежа за поставленную продукцию по счету-фактуре N153 от 03.11.2017 с учетом поступившего 08.12.2017 платежа, за период с 12.12.2017 по 18.03.2019 за просрочку платежа за поставленную продукцию по расходной накладной N199 и транспортной накладной от 12.12.2017.
Проверив расчет пени, суд признал его верным, с учетом указанного истцом периода начисления пени, не противоречащего условиям договора.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмартДистрибьюшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЮТ ПЛЮС" 989 792 рубля 28 копеек задолженности, в том числе сумму основного долга в размере 670 959 рублей 60 копеек, неустойку в размере 318 832 рубля 68 копеек, 22796 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САЮТ ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 (четыре) рубля, излишне уплаченную по платежному поручению N2 от 15.03.2019, подлинник которого находится в материалах дела.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка