Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 июня 2019 года №А51-6002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А51-6002/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат" (ИНН 2540088388, ОГРН 1022502256985)
о взыскании задолженности по договору аренды от 07.12.2000 N 3167 в размере 0,22 рублей, пени в размере 1988893,92 рублей, всего 1988894,14 рублей
при участии в заседании:
от истца- Хомова О.В. по доверенности от 10.01.2019, удостоверение
от ответчика- Щерба Е.С по доверенности от 29.04.2019
установил: Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат" о взыскании задолженности в размере 0,22 рублей, пени в размере 1988893,92 рублей, всего 1988894,14 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 07.12.2000 N 3167 в связи с чем, ему начислена пеня, установленная договором за период с 01.01.29017 по 31.03.2017. Вместе с тем, истец просит не учитывать при рассмотрении дела документы от 22.05.2019 как ошибочно представленные.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил документы в доказательство оплаты основной основного долга, а также расчет пени, просит применить положения статьи 333ГК РФ до двукратной ключевой ставки
При исследовании материалов дела судом установлено, что в собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:020004:2, площадью 5 696 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание кинотеатра. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 111, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации кинотеатра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2018 N25/000/003/2018-98721.
Между администрацией г.Владивостока и ООО "Новая Волна Синема" заключен договор от 07.12.2000 N3167 аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:2, под кинотеатр на долевом участии (доля 3/10, что составляет 1 708,8 кв.м.) (с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 29.08.2001), сроком на 49 лет.
Договор аренды, а также соглашение о внесении изменений в договор зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи регистрации.
Уведомлением от 25.08.2016 N 28/9-5754 УМС г. Владивостока сообщило ООО "Новая Волна Синема" о том, что в соответствии с постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края" (далее - постановление ДЗиИО ПК от 14.12.2015 N 5-п) изменена кадастровая стоимость указанного земельного участка, в этой связи на основании пункта 2.2. договора аренды земельного участка от 07.12.2000 N 3167 и решения Думы города Владивостока от 26.05.2016 N 633 "О принятии муниципального правового акта города Владивостока "О внесении изменений в муниципальный правовой акт города Владивостока от 10.08.2015 N 208-МПА "Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов" арендная плата за земельный участок с 01.01.2016 устанавливается в размере 3 221 473 рубля 44 копейки в год, 268 456 рублей 12 копеек в месяц.
В последующем между ООО "Новая волна синема" и ООО "Кинопрокат" заключен договор от 18.01.2017 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:2.
Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора от 18.01.2017 ООО "Новая волна синема" передает новому арендатору - ООО "Кинопрокат" права и обязанности по договору от 07.12.2000 N3167 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:2.
Договор об уступке права аренды от 18.01.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.04.2017 сделана запись регистрации N25:28:020004:2-25/001/2017-2.
Таким образом, с 27.04.2017 арендатором по договору аренды от 07.12.2000 N3167 является ООО Кинопрокат".
Пунктом 2.1 договора от 07.12.2000 N3167 установлено, что арендная плата за использование земельного участка устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению к базовой ставке арендной платы. Плата вносится не позднее сроков, указанных в расчете арендной платы.
Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).
Истцом договорные обязательства по предоставлению земельного участка в аренду ответчику исполнены надлежащим образом.
При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Арбитражным судом Приморского края рассмотрено дело NА51-8438/2017 по заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока к ООО "Новая волна синема" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 2 924 593,32 руб. и пени за период с 16.04.2013 по 31.12.2016 в размере 483 214,62 руб. по договору от 07.12.2000 N3167 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:2, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 111.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных УМС г.Владивостока требований отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Новая волна синема" взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 207 428,11 руб. и пеня в размере 483 214,62 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Вместе с тем, взысканная судом в рамках дела NА51-8438/2017 задолженность по арендной плате в размере 2 207 428,11 руб. ни ООО "Новая волна синема", ни ООО "Кинопрокат" не оплачена на дату подачи настоящего заявления в суд. В связи с чем, при начислении пени за следующий период, истец произвел расчеты с учетом указанной суммы
ООО "Кинопрокат", являясь на сегодняшний день арендатором по договору аренды от 07.12.2000 N3167, на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязано оплатить УМС г.Владивостока пеню, образовавшуюся за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 1 988 893,92 руб., начисленную на сумму 2 207 428,11 руб., взысканную арбитражным судом в рамках дела NА51-8438/2017.
УМС г.Владивостока в адрес ООО "Кинопрокат" направлена претензия от 06.04.2018 N1-3/913 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 0,22 руб. и пеню в размере 1 988 893,92 руб.
В срок, установленный в претензии, ответчик задолженность не погасил.
В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение обязательств.
На дату судебного заседания задолженность по основному долгу в сумме 22копейки оплачена ответчиком в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ "Аренда" возникшие из договора аренды земельного участка N 3167 от 07.12.2000.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду с учетом последующей переуступки прав.
Факт пользования ответчиком земельного участка в спорный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком. Доказательств возврата переданного в аренду земельного участка суду не предоставлено.
На дату подачи иска задолженность по основному долгу составила 22 рубля, которая оплачена ответчиком 23.05.2019.
Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, размер ежемесячной платы в сумме 268456,12рублей, порядок расчета пени по договору аренды N3167 от 07.12.2000, а также сумма задолженности по основному долгу за предыдущий период в размере 2207428рублей 11копеек, установлены в рамках дела NА51-8438/2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из размера платы в месяц за спорный период с 01.01.2017 по 30.03.2018 ответчику была начислена арендная плата в размере 4026841,80рублей. Оплачено ответчиком было 4026841,58рублей. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском у ответчика имелась задолженность по арендным платежам в сумме 22копейки.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела указанная сумма оплачена ответчиком, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1988894 рубля 14 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 2.3. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто.
При этом по условиям пункта 2.1 договора плата вносится не позднее сроков, указанных в расчете арендной платы. Таким образом, срок уплаты арендных платежей сторонами спорного договора не согласован, в этой связи при расчете пени надлежит руководствоваться положениями абзаца 2 раздела 3 МПА от 05.03.2008 N 17-МПА (утратил силу с 10.08.2015), в соответствии с которыми арендная плата по договорам аренды земельных участков исчисляется в размере годовой арендной платы и месячной арендной платы со дня передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи за каждый день использования и вносится равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца, а также положениями пункта 3.1 МПА г. Владивостока от 10.08.2015 N 208-МПА аналогичного содержания.
Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 31-го числа текущего месяца или 1-го числа следующего месяца.
Проверив представленный истцом расчет пени, который произведен с учетом обстоятельств, указанных в решении суда по делу N А51-8438/2017 в сумме 1988894 рубля 14 копеек за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 суд признает его арифметически верным.
Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления оплаты арендных платежей по договору аренды N 3167 от 07.12.2000, истец на основании статьи основании пункта 2.3 договора, статьи 307 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" вправе требовать взыскание неустойка с 01.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 1988893 рубля 92 копейки.
Вместе с тем, Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
Учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, сумму начисленной неустойки, признание основной суммы долга, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, суд считает возможным снизить арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 700000 рублей.
Оснований для снижения неустойки до размера двукратной ключевой ставки судом не установлено.
Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки с учетом того, что оплата основного дога в размере 22 рубля произведена после подачи иска (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 700000рублей неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат" в доход федерального бюджета 17000рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка