Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июля 2019 года №А51-5996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N А51-5996/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),
к индивидуальному предпринимателю Мовсисяну Размику Павликовичу (ИНН 253900102689, ОГРНИП 304253935000049)
третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация г.Владивостока
об обязании освободить земельный участок,
при участии в заседании:
от истца - Кириллов М.А., доверенность от 21.05.2019, удостоверение;
от ответчика - Ульященко Ю.Ю., доверенность от 03.04.2019, паспорт.
от администрации г.Владивостока - Кириллов М.А., доверенность от 20.05.2019, удостоверение;
от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - не явились, извещены,
установил: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мовсисяну Размику Павликович (далее - предприниматель, ИП Мовсисян Р.П.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:86, площадью 15 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 28, передав его департаменту по акту приема-передачи, в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу от имущества расположенного на нем.
Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС, Управление), Администрация г.Владивостока (далее - администрация).
Определением от 03.07.2019 суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о процессуальной замене истца Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на истца Управление муниципальной собственностью г. Владивостока, т.к. согласно ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и закону Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ в редакции от 03.12.2018, Постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 N1667 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет Управление муниципальной собственностью г.Владивостока с 01.05.2019, и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
В настоящем судебном заседании представитель УМС требования иска поддержал.
Представитель администрации так же поддерживает требования истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, в соответствии с которым предприниматель требования управления оспаривает, считает договор возобновленным на неопределенный срок.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон и администрации следует, что 02.07.2013 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 05-Ю-16878 аренды (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:86 (далее - ЗУ), площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пр-кт 100-летия Владивостока, 28, для использования в целях, не связанных со строительством, для размещения павильона "Цветы", сроком с 03.06.2013 по 02.06.2016.
23.07.2013 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись N 25-25-01/090/2013-288.
Как указывает истец, после окончания срока действия договора арендатор продолжил использовать земельный участок.
Письмами от 16.11.2018 N 20/40167, 24.10.2018 N 20/37445 департамент направил в адрес арендатора уведомление о возврате земельного участка с приложением акта приема-передачи участка.
Однако до настоящего времени подписанные акты приема-передачи в адрес департамента не поступили, земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, что послужило основанием для обращения арендатора с рассматриваемым иском в суд.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде земельного участка, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела 02.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды ЗУ.
В соответствии с пунктом 1.2 договора передача участка производится по акту приема-передачи, который 03.06.2013 подписан сторонами без претензий и оговорок к состоянию земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды участка установлен с 03.06.2013 по 02.06.2016.
Договор прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 5.1 договора).
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключен на срок определенный договором, т.е. до 02.06.2016 включительно.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор без проведения торгов.
Как указывает истец, земельный участок по окончании срока аренды в установленном договором и законом порядке возвращен не был, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ.
В связи с чем доводы истца с отсылкой на часть 1 статьи 622 ГК РФ отклоняются судом.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
В материалах дела отсутствует обращение истца как арендодателя к предпринимателю об отказе от договора аренды, следовательно, правовых оснований для его прекращения по правилам статьи 610 ГК РФ не имеется.
В этой связи требование истца об обязании предпринимателя возвратить объект аренды не подлежит удовлетворению.
Ссылка истца на иную судебную практику (судебные дела NN А51-17551/2016, А51-8440/2017, А51-5559/2018) не принимается судом во внимание, поскольку формирование судебной практики определяется установленными в рамках конкретных дел обстоятельствами, с учетом заявленных истцом предмета и основания исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка