Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А51-5986/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А51-5986/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Замятиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2511002241, ОГРН 1022500861921)
к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2522010170, ОГРН 1032500855067)
о взыскании 35 396 рублей 83 копеек,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: Федчун М.А по доверенности от 22.04.2019, паспорт,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик) о взыскании 35 396 рублей 83 копеек.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.
В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что задержка оплаты произошла в связи с недостаточным финансированием.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, по условиям которого, истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить комбикорм для свиней в количестве 20 000 кг.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с момента Предоставления Государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 2.1.5. Контракта.
Поставка осуществлена 19.10.2017 года. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.
Таким образом, срок на исполнение обязательства по оплате товара наступил 19.11.2017 года.
Вместе с тем, ответчик оплату товара произвел 27.12.2018 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 798384 и N 798385 от 27.12.2018 года.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.
Просрочка установленного контрактом срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику пени в соответствии с пунктом 8.4 контракта.
Требование об оплате пени ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ., условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.
В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 8.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств. Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующею после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки установленной Банком России от не уплаченной в срок суммы.
Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве о том, что заказчик освобождается от от ответственности за просрочку исполнения обязательств в случае задержки бюджетного финансирования или сокращения лимитов бюджетных обязательств, в связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства относительно того, что финансирование ФКУ"Колония-поселение N37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" производилось с задержками.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении последним обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств в случае задержки бюджетного финансирования или сокращения лимитов бюджетных обязательств, отклоняется как несостоятельная.
Кроме того, согласно представленному 16.05.2019 в материалы дела отзыву (вх N 67048) ответчик признал наличие просрочки по исполнению обязательства и представил контррасчет неустойки.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени
Вместе с тем, учитывая, что оплата произведена ответчиком 27.12.2018, суд признает обоснованным период начисления неустойки с 20.11.2017 по 26.12.2018.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Как следует из представленных доказательств, изменений в пункт 8.4 контракта стороны не вносили.
Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер неустойки за нарушение условий контракта, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором (контрактом) и подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).
Исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом на основании пункта 4.1 договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Самостоятельно произведя расчет неустойки, суд установил, что удовлетворению подлежит требование о взыскании 35 309 рублей 02 копейки. В остальной части надлежит отказать.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается в доход федерального бюджета ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Льготы по уплате государственной пошлины, при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 НК РФ, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которой, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Учитывая, что рамках настоящего дела истец и ответчик в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в рамках настоящего судебного акта судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" 35 309 (тридцать пять тысяч триста девять) рублей 02 копейки неустойки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
