Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А51-5973/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А51-5973/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБМЕДТЕХ" (ИНН 2222805240, ОГРН 1122223008434) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (ИНН 2536063006, ОГРН 1022501275060) о взыскании задолженности в размере 1 318 319, 43 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены;
от ответчика - Фрейман М.А., доверенность от 29.05.2019, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБМЕДТЕХ" (далее - ООО "ЗАПСИБМЕДТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (далее - ГАУЗ "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи") с иском о взыскании основного долга в размере 1 055 000, 00 рублей, процентов в размере 263 319, 43 рублей.
Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТехГаз" (далее - ООО "ТехГаз").
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанных лиц.
Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор путем обмена письмами и платежными и товаросопроводительными документами, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика по его заявке товар - гелий жидкий и выполнил работы по заправке гелием магнитно-резонансного томографа на общую сумму 1 055 000 руб., однако ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты, в связи с чем был подан настоящий иск.
Ответчик исковые требования оспорил, указал на отсутствие договорных отношений с истцом. Пояснил, что работа кабинета магнитно-резонансной томографии была приостановлена вызванной технической неисправностью, работникам кабинета магнитно-резонансной томографии был объявлен простой.. Товарно-материальные ценности: гелий жидкий в количестве 750 литров и гелий газообразный марки "А" - 5,25 куб.м. в спорный период в ГАУЗ "ККЦ СВМП" не поступали и к учету не принимались.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
Из представленного в материалы дела электронного письма заместителя главного врача по общим вопросам ГАУЗ "ККЦ СВМП" Зуева М.Г. от 18.03.2016, направленного в адрес ООО "ЗапСибМедТех" следует, что требуется срочная заправка гелием, желательно понедельник-вторник следующей недели 21.03. - 22.03, реквизиты во вложении, уровень гелия 63-64 % и падает, томограф установлен по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.38-40.
Между ООО "Техгаз" (Поставщик) и ООО "ЗипСибМедТех" (Покупатель) заключен Договор поставки N57 от 18.03.2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить: гелий жидкий в количестве - 750 литров; гелий газообразный марки "А", объемная доля гелия 99,995 % - 5,25 куб.м.; магнитно-резонансный томограф (GE). Поставка осуществляется по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.38/40. Отгрузка товара производится на основании письменной заявки по факсу (3532) 373131 или электронной почте.
В силу раздела 4 договора цена за товар, поставляемый по настоящему договору, устанавливается: гелий жидкий - 1402 руб. за 1 литр; гелий газообразный марки "А" 99,995 % - 3500 руб. за 1 баллон. Услуги инженера и транспортные расходы включены в стоимость жидкого гелия. Цена договора составляет 1 055 000 руб., в том числе НДС 18 % 160 932,21 руб.
Из представленной в материалы дела товарной накладной N319 от 22.03.2016 следует, что во исполнение Договора поставки N57 от 18.03.2016, ООО "Техгаз" (Поставщик) поставил в адрес ООО "ЗипСибМедТех" (Покупатель) товар: гелий жидкий, гелий газообразный марки "А" на общую сумму в размере 1 055 000 руб., в связи с чем была выставлена счет-фактура N319 от 22.03.2016 на общую сумму 1 055 000 руб.
Платежным поручением N241 от 25.03.2016 ООО "ЛеОМеД" перечислило ООО "Техгаз" (за ООО "ЗапСибМедТех" по дог.N56 от 18.03.2016 за поставку гелия по письму NП16-03/07 от 21.03.2016) денежные средства в размере 100 000 руб.
Платежным поручением N81 от 21.03.2016 ООО "Женская консультация" перечислило ООО "Техгаз" (за ООО "ЗапСибМедТех" по дог.N56 от 18.03.2016 за поставку гелия по письму (сч.260 от 18.03.2016 по письму П16-03/06 от 21.03.2016) денежные средства в размере 600 000 руб.
Платежным поручением N587 от 31.03.2016 ООО "ЗапСибМедТех" перечислило ООО "Техгаз" по дог.N57 от 18.03.2016 денежные средства в размере 355 000 руб.
Требованием (претензией) об уплате задолженности NИ-01/09-1 от 01.09.2017 истец просил ответчика уплатить в течение 30 календарных дней со дня получения претензии сумму задолженности в размере 1 055 000 руб., перечислив ее по указанных реквизитам и вернуть возвратную тару или компенсировать ее стоимость.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2018 по делу NА03-9275/2018 ООО "ЗапСибМедТех" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком до 20.12.2018.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование необоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на заключение с ответчиком договора путем обмена письмами и платежными и товаросопроводительными документами, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика по его заявке товар на общую сумму в размере 1 055 000 руб. и выполнил определенные работы, однако ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем был подан настоящий иск.
В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N49) соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 Постановления N 49 предусмотрено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 Постановления N 49 предусмотрено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение договора может быть осуществлено путем подписания единого договора либо при помощи обмена документами, в которых содержаться оферта и ее акцепт, а также представляется возможным установить лиц, направивших указанные документы.
Исследовав представленное в материалы дела электронное письмо заместителя главного врача по общим вопросам ГАУЗ "ККЦ СВМП" Зуева М.Г. от 18.03.2016, направленного в адрес ООО "ЗапСибМедТех" следующего содержания: "Требуется срочная заправка гелием, желательно понедельник-вторник следующей недели 21.03. - 22.03, реквизиты во вложении, уровень гелия 63-64 % и падает, томограф установлен по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.38-40" следует, что в указанном сообщении сообщалось исключительно о факте наличия потребности в заправке гелием томографа, установленного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.38/40. Какое либо согласие, волеизъявление на заключение договора в указанном сообщении не выражено.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заключенный между ООО "Техгаз" (Поставщик) и ООО "ЗипСибМедТех" (Покупатель) Договор поставки N57 от 18.03.2016; счет-фактуру N319 от 22.03.2019, товарную накладную N319 от 22.03.2016, грузовую авианакладную от 24.03.2016, акт о разграничении ответственности от 26.03.2016, однако указанные договор не может порождать обязательств для ответчика, поскольку ответчик не является стороной спорного обязательства.
Представленный в материалы дела Акт о разграничении ответственности от 26.03.2016 не содержит сведений о факте оказания услуг ответчику, а также сведений и приемке оказанных услуг, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим договорные отношения между сторонами.
Доказательства того, что ответчик гарантировал истцу оплату задолженности по Договору поставки N57 от 18.03.2016 истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, из представленных в материалы дела Приказов от 29.03.2016 N45-общ, от 23.05.2016 N81-общ, от 01.07.2016 N118-общ, от 01.09.2016 N176-общ, от 03.10.2016 N200-общ, от 31.10.2016 N220-общ, ГАУЗ "ККЦ СВМП" от 31.10.2016 N220-общ, от 31.10.2017 N223-общ, а также Приказа от 07.11.2017 N820-о "О ликвидации кабинета магнитно-резонансной томографии", от 09.11.2017 N827-о "О внесении изменений в штатное расписание ГАУЗ "ККЦ СВМП" с 18.01.2018 деятельность кабинета магнитно-резонансной томографии прекращена. Из представленного в материалы дела Технического заключения от 05.10.2017 следует, что в настоящее время томограф находится в не рабочем состоянии и не эксплуатируется.
Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, подтверждающих задолженность в размере 1 055 000 руб.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскании суммы основного долга в размере 1 055 000 руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 263 319,43 руб.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБМЕДТЕХ" в доход федерального бюджета 26 183 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
