Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 ноября 2019 года №А51-5970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А51-5970/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печениным А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321)
к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор-Бункер" (ИНН 2543028877, ОГРН 1132543012546)
о взыскании 1707707руб.,
при участии:
от ответчика - Пахарукова О.С. по доверенности от 28.06.2019,
установил: истец - федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Босфор-Бункер" в лице Приморского филиала (далее - ООО "Босфор-Бункер") о взыскании 1707707руб. договорной неустойки, неустойки, исчисляемой в размере 0,1 от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.03. 2019 года по день фактической оплаты основного долга;
В предварительном судебном заседании 08.05.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, а именно истец просил: взыскать с ООО "Босфор-Бункер" ФГБУ "Морспасслужба" в лице Приморского филиала сумму договорной пени в размере 2378164руб. за период с 06.12.2016 по 07.03.2019; пеню, исчисляемую в размере 0.1 % от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Определением от 02.07.2019 производство по делу N А51-5970/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А51-17866/2018.
Определением от 15.10.2019 производство по делу возобновлено.
В порядке ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие истца.
Ответчик, не отрицая факта наличия задолженности и оснований для применения мер ответственности в виде договорной неустойки, в отзыве на иск указал на явную несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 11.12.2014 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком был заключен договор N ЛРН-111214/3 оказания услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов (ЛРН) при осуществлении бункеровочной деятельности судами ответчика (договор от 11.12.2014), согласно условиям п.п. 1.1, 1.1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по несению аварийно-спасательной готовности к реагированию и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с возможными разливами нефтепродуктов при проведении заказчиком бункеровочных операций с нефтепродуктами с использованием танкера/танкеров: "Ванинонефть", "Босфор" (далее объект заказчика) в акватории морских портов.
30.12.2016 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор оказания услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов N МСС/ПФ-211216/20-2017, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при проведении бункеровочных операций с нефтепродуктами на эксплуатируемых заказчиком танкерах-бункеровщиках в границах акватории морских портов.
По указанным договорам за ответчиком, в следствие ненадлежащего исполнения обязанностей сформировалась задолженность, на которую истцом начислена договорная неустойка, о чем в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 05.03.2019.
Изложенные обстоятельства и уклонение ответчика от уплаты неустойки в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
В процессе рассмотрения настоящего спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 по делу N А51-17866/2018 с ООО "Босфор-Бункер" взыскан основной долг по договорам N МСС/ПФ-211216/20-2017 и N ЛРН-111214/3в размере 4477853руб.98коп.
Таким образом, факт наличия задолженности установлен судом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.4 договора N МСС/ПФ-211216/20-2017 и пунктом 6.2 договора N ЛРН-111214/3 в случае просрочки платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате за оказанные услуги, соглашение о неустойке в письменной форме сторонами договора достигнуто, истец правомерно требует взыскания пени в размере 2378164руб. за период с 06.12.2016 по 07.03.2019 (с учетом уточнений), в силу статьи 330 ГК РФ. Пеня рассчитана из суммы долга 4507853руб.98коп.
В то же время ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.
Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части и поведение сторон при исполнении спорного договора, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Суд, самостоятельно произведя расчет суммы пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, установил, что с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 1500000руб. за период с 06.12.2016 по 07.03.2019.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с явной несоразмерностью, предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени пеню, исчисляемую из расчета 0,1% от невыплаченной суммы долга 4507853руб.98коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присудив неустойку, суд в своем решении указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, подлежит взысканию также пеню, исчисляемую из расчета 0,1% от невыплаченной суммы долга 4507853руб.98коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2019 по день фактической оплаты основного долга.
С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Босфор-Бункер" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" пеню в сумме 1500000руб., пеню, исчисляемую из расчета 0,1% от невыплаченной суммы долга 4507853руб.98коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по госпошлине в сумме 34891руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка