Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А51-5960/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А51-5960/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" (ИНН 3444144754, ОГРН 1073444004226, дата государственной регистрации 05.04.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)
о возврате таможенных платежей,
при участии:
от заявителя - не явились, извещены
от таможни - Крылова К.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N10714040/030217/0003814 в сумме 167 796,14 руб.
В обоснование требований общество указало, что оснований для принятия оспариваемого решения у Находкинской таможни не имелось, поскольку при таможенном оформлении товара и проведении таможенного контроля декларантом были представлены все необходимые документы для подтверждения, как величины, так и структуры задекларированной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявитель в обоснование своей позиции указал на согласование внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки и их фактическое исполнение. Также заявитель сослался на то обстоятельство, что внесенные на основании оспариваемого решения изменения в сведения, заявленные в спорной таможенной декларации о таможенной стоимости заявленного в ней товара, повлекло увеличение размера таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы декларанта в сфере осуществляемой им экономической деятельности.
Находкинская таможня с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, решение о корректировке таможенной стоимости правомерным, указав, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, при этом декларантом не были представлены запрошенные у него в рамках проверки достоверности заявленных о таможенной стоимости ввезенных товаров сведений документы, обосновывающие применение основного метода таможенной оценки.
По мнению ответчика, заявитель документально не подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости. Также ответчик указал, что при корректировке таможенной стоимости спорных товаров за основу им была взята стоимость однородных товаров с учетом их количественных характеристик и условий ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.
Во исполнение контракта от 11.07.2016 N23/61, на таможенную территорию Таможенного союза обществом был ввезен товар на условиях поставки CIF на сумму 47850,47 долларов США.
В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ N10714040/030217/0003814, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
04.02.2017 в ходе таможенного оформления таможенным органом были запрошены дополнительные сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу.
10.02.2017 таможенным органом было принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
03.04.2017 во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10714040/030217/0003814, декларантом были даны пояснения и предоставлен полный пакет документов. Кроме того, таможенному органу были даны дополнительные пояснения по пунктам решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
24.04.2017 таможенный орган посчитал, что сведения использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по декларации не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, и принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, скорректировать стоимость товара, предложил декларанту применить другой метод определения таможенной стоимости товара - шестой "резервный" метод на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к доначислению таможенных платежей на общую сумму (с учетом таможенной расписки) 167 796,14 рублей.
16.05.2017 должностным лицом таможенного органа, по результатам контроля таможенной стоимости товаров, принято решение о принятии таможенной стоимости товара в виде проставления отметки в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в таможенный орган 21.06.2018 с заявлением о необходимости внесения изменений в спорную ДТ после выпуска товаров.
Ответом Находкинской таможни от 04.07.2018 N14-12/12596 на указанное заявление во внесение изменения в сведения в спорную ДТ отказано, в связи с непредставлением заявителем документов, предусмотренных пунктом 14 указанного Порядка.
Кроме того, 21.06.2018 заявитель обратился с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на сумму 167 796,14 руб., приложив соответствующие документы в обоснование своего обращения.
Письмом от 02.07.2018 N 13-05/12300 Находкинская таможня возвратила Обществу заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по ДТ N 10714040/030217/0003814, без рассмотрения, указав на то, что в нарушение части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ заявителем не представлены документы, документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по ДТ, необходимые для принятия решения о возврате таможенных платежей, а именно КДТ ДТ N 10714040/030217/0003814 в которой произведены пересчеты таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, КДТ, подтверждающая факт и размере излишне уплаченных таможенных платежей указана в перечне прилагаемых к заявлению документов, однако фактически в пакете документов отсутствует.
10.04.2019 Федеральная таможенная служба Дальневосточного таможенного управления решение Находкинской таможни об отказе во внесение изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ отменила.
Письмом от 15.05.2019 N14-23/06624 Находкинская таможня повторно указала, что оснований для внесений изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ, не выявлено.
Полагая, что таможня необоснованно отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.
При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС).
В то же время, спорные правоотношения возникли между сторонами в период января 2017 и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Следовательно, в рассматриваемом споре судом применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.
Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, что требование заявителя рассматривается арбитражным судом в период действия Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно статье 66 которого излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
Пунктом 4 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.
Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - ФЗ N 311-ФЗ).
В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10714040/030217/0003814.
Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной декларации.
В этой связи, принимая во внимание, что решение по таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд считает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товара, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.
Фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/030217/0003814 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил дополнительные документы и сведения.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ явилось то, что декларантом в подтверждение таможенной стоимости не были представлены обязательные документы об оплате.
Довод таможенного органа о не предоставлении платежных поручений по оплате товара по спорной декларации судом отклоняется, поскольку в соответствии с описью вложения в письмо от 03.04.2017 в таможенный орган были направлены: заявление на перевод N 4 от 23.01.2017 г., заявление на перевод N 7, N 8 от 08.02.2017 г.
Кроме того, в таможенный орган была предоставлена ведомость банковского контроля на бумажном носителе. Форма указанной ведомости и порядок её составления приведены в Приложении N 3 к Положению Центрального банка России от 01 июня 2004 года N 258-П и Приложении N 3 к Инструкции Центрального банка России от 15 июня 2004года N 117-И. После окончания расчетов по контракту банк формирует ведомость банковского контроля на бумажном носителе, заверяет ее в установленном порядке и помещает ее в закрываемое досье по паспорту сделки.
Согласно п. 2 Контракта в части условий оплаты указано, что оплата поставляемых Товаров производится на основании выставленных Продавцом счетов, согласно нижеследующей схеме:
- 100 % суммы, указанной в счете, оплачивается Покупателем непосредственно после выставления счета Продавцом, но не позднее 150 календарных дней с даты поставки товара. На момент подачи декларации товар был оплачен полностью.
Основным документом, подтверждающим оплату товара по контракту является ведомость банковского контроля.
Контракт не является рамочным, а имеет длящийся характер. Общая стоимость контракта составляет 500 000 00 (пятьсот тысяч) долларов США. Условиями контракта не установлено, что сумма должна быть обязательно оплачена одним единым платежом (переводом). Контракт не содержит запрета на осуществление зачета авансовых платежей в счет будущих поставок.
Оплата за товар произведена в полном объеме, нарушений Обществом валютного законодательства не установлено, претензий по оплате между сторонами контракта не имеется.
Кроме того, декларантом были представлены экспортная декларация и прайс-лист. Экспортная декларация подтверждает заявление декларантом сведения, а именно в ней указан номер инвойса, стоимость товара по инвойсу, вес, условие поставки.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что заявляемые сведения о товаре заявителем являются недостоверными и не являются основаниями для подтверждения правомерности непринятия заявленной таможенной стоимости.
Документы, свидетельствующие о запрете на формирование сторонами контракта условий о цене и порядке оплаты товара отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенная по рассматриваемой поставке оплата согласуется и не противоречит условиям контракта от 11.07.2016 N 23/61.
Судом установлено, что представленные в таможенный орган документы содержат в себе сведения о декларируемом товаре, а именно: наименование, артикул, количество, общий вес нетто/брутто, а также стоимость единицы товара, и общая стоимость товара.
Кроме того, суд отмечает, что таможенный орган не указал, каким образом отсутствие в инвойсе, контракте, указания о товарном знаке и наименовании производителя, влияет на стоимость товара, согласованную сторонами по контракту и на таможенную стоимость. Также суд принимает во внимание пояснения общества, что сведения о товарном знаке и производителе товара подтверждаются маркировкой и упаковкой товара, где эти сведения указаны.
Довод таможни о том, что представленные в рамках таможенного контроля экспортная декларация и прайс-лист продавца невозможно расценить как коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, ввиду того, что цена согласована исключительно для общества на условиях поставки CIF Восточный при наличии ссылки на инвойс N SBT/010/2016 от 27.12.2016, заявленного в ДТ N10714040/030217/0003814, судом отклоняется, поскольку отсутствие прайс-листа, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.
Кроме того, суд учитывает, что прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).
При этом, ни действующим российским законодательством, ни нормами международного права не установлена какая-либо, в том числе и типовая форма прайс-листа.
Доказательств недостоверности представленных заявителем документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N18).
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Кроме того, ранее заявителем возился аналогичный товар по ДТ N 10714040/160117/0001301 ДТ N 10714040/110117/0000758, ДТN 10714040/220916/0030591 и решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-18907/2017, N А51-18908/2017, NА51-7522/2017 подтверждена заявленная декларантом стоимость.
С учетом изложенного суд считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Одновременно суд учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
В этой связи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/030217/0003814.
Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.
Суд учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС "Малахит", КПС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Следовательно, отклонение уровня таможенной стоимости от имеющейся ценовой информации может послужить основанием для проведения таможенного контроля в любой непротиворечащей закону форме, а доказательства, полученные в ходе проверки, послужить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров, выявленное с использованием Информационно-статистической системы "Малахит", не может приниматься в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости.
В ходе судебного разбирательства таможенным органом не представлено сведений о методологии расчета среднего индекса таможенной стоимости, с которым сравнивается заявленная декларантом таможенная стоимость, что не позволяет суду проверить процентное отклонение ИТС, указанное в решении о корректировке таможенной стоимости, а также установить, соблюдаются ли при расчете среднего индекса таможенной стоимости требования пункта 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, о необходимости использования ценовой информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
При этом, суд также исходит из того, что в пункте 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, сведения ИСС "Малахит" не указаны в качестве проверочной величины, применяемой в ходе таможенного контроля таможенной стоимости, в отличие от системы оперативного мониторинга таможенных деклараций (ИАС "Мониторинг-Анализ"), которая позволяет соотнести коммерческие, качественные и технические характеристики товаров, условия поставки и условия внешнеэкономической сделки.
Суд принимает во внимание положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Из изложенного следует, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей по товару по названной декларации отсутствовали.
Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 10.05.2018.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса (в настоящее время статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.
При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума N 18).
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.
Такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08).
Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 N 9-П, определения от 21.06.2001N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П).
В рассматриваемом случае общество заявило имущественное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно.
В случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.
Необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (пункт 13 постановления Пленума N 18). В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи - рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.
Однако по настоящему делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума N 18, к данному спору применению не подлежит.
Рассматривая по существу требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, суд установил, что заявитель в порядке, установленном статьями 89, 90 ТК ТС и Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога", обращался таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является неправомерным.
Кроме того, суд в данном случае учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности общества по таможенным платежам, таможней не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является неправомерным.
Пунктом 30 Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 предусмотрено, что если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
При таких обстоятельствах требование заявителя об обязании Находкинской таможни возвратить из бюджета ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/030217/0003814, в сумме 167 796,14 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются судом с таможни.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/030217/0003814 в сумме 167 796 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 14 копеек.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" судебные расходы на оплату государственной пошлины по заявлению в размере 6034 (шесть тысяч тридцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Попов Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
