Определение Арбитражного суда Приморского края от 19 сентября 2019 года №А51-5927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А51-5927/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Султанова Романа Тауфиковича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 771 547 руб. 80 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) Курьяновой Натальи Григорьевны
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Курьянова Наталья Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 01.04.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления назначено на 18.04.2019.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 Курьянова Наталья Григорьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Конакова Кристина Александровна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2019 N 76.
07.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Султанова Романа Тауфиковича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 771 547 руб. 80 коп.
Определением суда от 13.08.219 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 19.09.2019.
В судебное заседание кредитор, должник, финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. На основании статьи 156 АПК РФ требование кредитора рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Финансовый управляющий до судебного заседания представил отзыв на заявление, в соответствии с которым рассмотрение требования оставил на усмотрение суда, представил доказательства размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о поступившем требовании кредитора.
Возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из представленных кредитором документов следует, что 31.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Курьяновой Н.Г. заключен кредитный договор N 8635-0182-145, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 29.07.2016.
24.08.2015 Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ВДК/15-5087 вынес решение о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Курьяновой Н.Г., Ясакова А.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 918 320 руб. 38 коп. основного долга, 25 000 руб. третейский сбор.
30.09.2015 вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу N 15-202/15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 918 320 руб. 38 коп. основного долга, 25 000 руб. третейского сбора, 1 125 руб. госпошлины.
11.03.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Султановым Романом Тауфиковичем заключен договор уступки прав (требований) N 81, в соответствии с которым цедент (ПАО "Сбербанк России") передаёт, а цессионарий (ИП Султанов Р.Т.) принимает права (требования) к должнику. Определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.06.2016 по делу N 15-202/15 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ИП Султанова Романа Тауфиковича. Указанное определение вступило в законную силу.
Требования судебного акта исполнены частично, размер задолженности на дату признания должника банкротом составил 771 547 руб. 80 коп., в том числе 729 291 руб. 84 коп. - основной долг, 28 811 руб. 17 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 13 444 руб. 79 коп. - неустойка за просроченные проценты.
В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
В связи с изложенным, требование ПАО "Сбербанк России" к должнику считается установленным.
Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Кредитором в суд представлено определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.06.2016 о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ИП Султанова Романа Тауфиковича.
В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное вступившими в законную силу определением суда о принудительном исполнении решения Третейского суда о взыскании задолженности и определением о процессуальном правопреемстве, в заявленном размере (с учетом частичных оплат) по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным. Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности (в том числе, на стадии принудительного исполнения решения суда) в судебное заседание не представлено.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в третью очередь. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
признать обоснованными и включить требования индивидуального предпринимателя Султанова Романа Тауфиковича в размере 771 547 руб. 80 коп., в том числе 729 291 руб. 84 коп. - основной долг и 42 255 руб. 96 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Курьяновой Натальи Григорьевны.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка