Определение Арбитражного суда Приморского края от 18 сентября 2019 года №А51-5926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А51-5926/2019
Резолютивная часть определения оглашена 17 сентября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании обязательств общими по требованиям ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 158 764 руб. 17 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) Дырявой Елены Викторовны (ИНН 251600065560, СНИЛС 07244971880)
в отсутствие неявившихся лиц
установил:
Дырявая Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением от 01.04.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19 апреля 2019 года Дырявая Елена Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Рудникова Маргарита Михайловна (ИНН 250816265009, адрес для корреспонденции: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д.41, до востребования).
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76(6556).
25.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требований в размере 158 764 руб. 17 коп., в том числе: 158 344 руб. 54 коп. - основной долг, 419 руб. 63 коп. - неустойка.
Определением суда от 20.08.2019 требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 158 764 руб. 17 коп., из которых: 158 344 руб. 54 коп. - основной долг, 419 руб. 63 коп. - неустойка, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дырявой Елены Викторовны
04.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании его требования общим обязательством супругов: Дырявой Елены Викторовны и Дырявого Владимира Ивановича.
Определением суда от 11.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению заявления привлечен супруг должника Дырявый Владимир Иванович.
В судебное заседание должник, Банк, финансовый управляющий, привлеченное лицо не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. От должника поступили письменные возражения на требование Банка, которые приобщены судом к материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление Банка не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.
В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Из представленных кредитором документов следует, что 05.03.2018 стороны ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Дырявая Е.В. заключили кредитный договор N 73768435, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 162 000 рублей сроком до 06.03.2023 под 14,90 процентов годовых. Платежные обязательства осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на дату признания должника банкротом составил 158 764 руб. 17 коп., в том числе: 158 344 руб. 54 коп. - основной долг, 419 руб. 63 коп. - неустойка. Указанная задолженность включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае совершения одним из супругов договора сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим супругов Полищук лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Обосновывая необходимость признания обязательств супругов Дырявых общими, Банк сослался на анкету-заявку должника, ссылаясь на расходование кредита на нужды семьи, между тем, доказательств того, что кредитные денежные средства действительно потрачены на нужды семьи, материалы дела не содержат, напротив, в пункте 11 кредитного договора указано на то, что целью кредитования является рефинансирование кредита и потребительские цели, аналогичные пояснения о цели кредита приведены должником, представлены доказательства того, что полученные средства израсходованы в целях погашения кредита в КБ "Ренессанс Кредит".
В связи с указанным оснований для признания обязательств должника общими обязательствами супругов на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено.
Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.
По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении заявления Банка.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании обязательств должника общими обязательствами супругов отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка