Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 декабря 2019 года №А51-5911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А51-5911/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Рудь Сергея Николаевича (ИНН 251108733066, ОГРН 304251117400241, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2004)
к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)
третье лицо: Администрацию Уссурийского городского округа
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества
при участии в заседании:
установил: индивидуальный предприниматель Рудь Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения N 68 в здании (Лит.А), общей площадью 145, 9 кв.м. находящееся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская д. N 77 установив в спорные условия договора в следующей редакции:
- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Рыночная стоимость Объекта, указанного в п.п. 1.1 настоящего Договора (без учета НДС) - 4 533 899 (четыре миллиона пятьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.";
-пункт 2.4 изложить в следующей редакции: "Первоначальный взнос основного долга в сумме 75564, 98 руб. и проценты за рассрочку в сумме 9 760,48 руб. должны поступить в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора";
-приложение N 1 к договору купли- продажи "Расчет стоимости объекта муниципальной собственности" установить в редакции предложенной истцом; о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 25000 рублей.
Определением суда от 15.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Уссурийского городского округа.
Управление исковое заявление оспорило, полагает требования не обоснованными, поскольку ИП Рудь С.Н. не приведены обстоятельства, указывающие на недостоверность, подготовленного Центром независимой оценки собственности "АПИ-Уссури" " отчета об оценке муниципального имущества, результаты оценки не оспорены в установленном законом порядке. Представленный истцом альтернативный отчет оценки имущества, составленный на 03.11.2017 не может быть положен в основу установления рыночной стоимости имущества, а указанная в отчете истца стоимости не может быть признана Управлением рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку с даты его составления прошло более шести месяцев.
Администрация Уссурийского городского округа полностью поддерживает позицию ответчика.
Определением суда от 06.08.2019 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Регионального центра оценки Грулевой Оксане Геннадьевне.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела от эксперта ИП Грулевой Оксаны Геннадьевны поступило заключение от 16.09.2019 N О-370/09/19.
В материалы дела посредством электронного документооборота 28.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которые связаны с результатами поступившей в материалы дела оценочной экспертизы, которое истец просит не рассматривать в настоящем судебном заседании и дать возможность для дополнительных уточнений.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в предварительном судебном заседании 25.03.2019 был объявлен перерыв до 04.12.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2019 в том же составе суда, при участии тех же представителей.
В судебном заседании 04.12.2019 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения N 68 в здании (Лит.А), общей площадью 145.9 кв.м. находящееся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская д. N 77, установив в спорные условия договора в следующей редакции: "пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Рыночная стоимость Объекта, указанного в п.п. 1.1 настоящего Договора (без учета НДС) - 4 424 000 (четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи) рублей."
Истец пояснил, что уточнение требований в части размера выкупной стоимости обусловлены выводами эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.
Также истец просить отнести на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, 25000 рублей по оплате судебной экспертизы. Кроме этого, истец полагает, что понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25000 рублей являются судебными расходами, поскольку понесены в целях сбора доказательств на стадии досудебного урегулирования.
Истец также просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство об уточнении требований от 28.11.2019 ввиду его неактуальности.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.
Из материалов дела судом установлено, что с 2006 года в пользовании истца находится нежилое помещение N 68 в здании (Лит.А), общей площадью 145, 9 кв.м. находящееся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская д. N 77.
Указанное Имущество является муниципальной собственностью Уссурийского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 410530, выдано 30.06.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (арендодатель) и Индивидуальным предпринимаем Рудь С.Н. (арендатор) 27.07.2015 заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 146/15 по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилого помещения N 68 в здании (Лит.А), общей площадью 145, 9 кв.м. находящееся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская д. N 77.
Срок аренды определен с 20.07.2015 по 20.07.2020 (пункт 1.2 договора).
ИП Рудь С.Н. обратился к ответчику 03.11.2017 с заявлением о реализации преимущественного права по приобретению указанного имущества с рассрочкой платежа.
Советом по улучшению инвестиционного климата и развитию предпринимательства при администрации Уссурийского городского округа 13.12.2017 было принято положительное решение о реализации указанного имущества.
Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа 09.04.2018 принято решение об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа имущества, оформленное письмом N 11-01/14/1766.
Решением Арбитражного суда Приморского края и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, принятым по делу NА51-14305/2018, указанное решение Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, признано незаконным, и возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости муниципального имущества, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; подготовить и направить в адрес Администрации Уссурийского городского округа проект постановления об условиях приватизации данного имущества для дальнейшего принятия решения.
Во исполнение указанных судебных актов Администрацией Уссурийского городского округа вынесено постановление N359 от 15.02.2019 " Об утверждении условий приватизации нежилого помещение N 68 в здании (Лит. А), общей площадью 145,9 кв.м., по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 77"
Письмом от 25.02.2019 N11-01/14/0828 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества, в соответствие с пунктом 2.1. которого, рыночная стоимость выкупаемого имущества, составила 10 307 150 рублей.
Не согласившись с выкупной ценой, истец 18.03.2019 направил в адрес ответчика протокол разногласий, в соответствии с которым выкупная стоимость имущества составила - 4 533 899 рублей, без учета НДС.
Предлагаемая истцом в протоколе разногласий стоимость имущества, определена независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем - Иваненко И.П. по состоянию на 03.11.2017, о чем составлен отчет N289/2019 от 14.03.2019 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, назначение: нежилое помещение, площадь 145,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 77 N 68 (Лит А); кадастровый номер 25:34:016902:7294"
Ответчик отклонил предложенный истцом протокол разногласий, полагая, что представленный истцом альтернативный отчет оценки имущества, составленный на 03.11.2017 не может быть положен в основу установления рыночной стоимости имущества, а указанная в отчете истца стоимости не может быть признана Управлением рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку с даты его составления прошло более шести месяцев.
Возникшие между сторонами разногласия относительно выкупной цены спорного объекта, послужили основанием для обращения ИП Рудь С.Н. в суд с настоящими требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, лиц участвующих в деле, изучив их доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещение N 68 в здании (Лит. А), общей площадью 145,9 кв.м., по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Октябрьская, д.77.
В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по условиям договора в части его положений, касающихся выкупной цены имущества.
В данном случае, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд принимает положения пункта 2.1 договора в редакции истца, с учетом уточнений, по следующим основаниям.
Как установлено судом, ИП Рудь С.Н. является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29.06.2018 NИЭ9965-18-1311220.
Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 названного Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N135-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Согласно статье 17.1 Федерального закона N135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
При этом дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Из материалов дела судом установлено, что с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа на приобретение арендуемого объекта недвижимости ИП Рудь С.В. обратилось в УМС - 03.11.2017.
Как следует из материалов дела, выкупная стоимость имущества, предлагаемая ответчиком в сумме 10307150 руб., определена Центром независимой оценки собственности "АПИ-Уссури" по заказу ответчика в рамках муниципального контракта N93 от 10.12.2018. Как следует из отчета Центром независимой оценки собственности "АПИ-Уссури" N162 от 14.12.2018 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 68 в здании (Лит.А), общей площадью 145, 9 кв.м. находящееся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская д. N 77, стоимость имущества определена по состоянию на 10.12.2018, то есть без учета момента первичного обращения предпринимателя за выкупом спорного помещения по заявлению от 03.11.2017.
Таким образом, оценив представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости выкупаемого имущества, суд приходит к выводу, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу для целей заключения договора в порядке Федерального закона N159-ФЗ, поскольку оценка необоснованно проведена без учета даты первичного обращения предпринимателя за выкупом спорного помещения - 03.11.2017
Согласно отчета от 14.03.2019, выполненного по заказу истца Независимой оценочной компании Альфа, рыночная стоимость выкупаемого помещения определена в размере 4533899 руб. по состоянию на 03.11.2017. Срок действия представленного заключения об оценке на момент рассмотрения дела истек.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С целью определения действительной рыночной стоимости нежилого помещения N68 в здании (Лит.А), общей площадью 145,9 кв.м. находящееся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская д. N 77, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Регионального центра оценки Грулевой Оксане Геннадьевне.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выкупаемого помещения, определена экспертом по состоянию на 03.11.2017, составила 4424000 руб. без учета НДС.
Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, пояснения эксперта сторонам не требовалось, доказательств нарушения законодательства об оценочной деятельности при проведении экспертной оценки в дело не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его критической оценки.
С учетом выводов эксперта, разногласия сторон по договору купли - продажи арендуемого муниципального имущества, расположенного в г. Уссурийск, ул. Октябрьская д. N 77 с подлежат урегулированию с учетом стоимости выкупаемого помещения, определенного в заключении эксперта 16.09.2019 по состоянию на 03.11.2017 в сумме 4424000 руб. (пункт 2.1 договора).
Рассмотрев заявление истца о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей, по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 25000 руб., а также оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества по отчету N289/2019 от 14.03.2019, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 06.08.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Регионального центра оценки Грулевой О.Г., установлено вознаграждение эксперту в размере 25000руб. В обеспечение оплаты работы эксперта Индивидуальным предпринимателем Рудь С.Н. на депозит Арбитражного суда Приморского края по чеку-ордеру от 26.07.2019 перечислены денежные средства в сумме 40000руб.
Поскольку спор разрешен в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Денежные средства, излишне внесенные истцом на депозит в целях оплаты судебной экспертизы в сумме 15000рублей, подлежат возврату истцу, о чем выносится отдельное определение.
Оценив требование истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов 25000рублей по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества по отчету N289/2019 от 14.03.2019, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, указанные расходы были понесены истца на стадии досудебного урегулирования спора и получения необходимых доказательств ввиду несогласия с определенной ответчиком выкупной стоимостью имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 4 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек
Вместе с тем, оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что спорные расходы не были понесены истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора или оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Отчет N289/2019 от 14.03.2019 подготовлен оценщиком в рамках гражданско-правовых обязательств с истцом ввиду несогласия последнего с выкупной стоимостью имущества, установленной ответчиком. Получение данного доказательства не являлось необходимым и обязательным при обращении в суд с настоящими требованиями.
Таким образом, оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что спорные затраты истца на получение указанного отчета не могут быть признаны расходами по сбору до предъявления иска доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд. Соответственно, данные расходы не могут быть возмещены истцу в порядке ст. 110 АПК РФ как судебные расходы.
Действующее законодательства предоставляет возможность лицу, чье право нарушено в результате незаконных действий (бездействий) государственных или муниципальных органов, обратиться за защитой своего права, в том числе, за возмещением убытков.
В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании в качестве судебных расходов затрат в сумме 25000рублей по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества по отчету N289/2019 от 14.03.2019.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Урегулировать разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем Рудь Сергеем Николаевичем и Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа при заключении договора купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения N68, общей площадью 145,9кв.м., находящееся в здании (Лит.А) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская д. N77, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Рыночная стоимость Объекта, указанного в п.п. 1.1 настоящего Договора (без учета НДС) - 4 424 000 (четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи) рублей.".
Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя Рудь Сергея Николаевича 6000рублей расходов по оплате государственной пошлине по иску, 25000рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении заявления о взыскании 25000рублей судебных расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества по отчету N289/2019 от 14.03.2019 отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка