Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: А51-5910/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А51-5910/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛСТРОЙ" (ИНН 2502035106, ОГРН 1072502002946, дата регистрации 16.11.2007)
к УПРАВЛЕНИЮ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524, дата регистрации 04.06.2009)
о взыскании 1 832 891 рубля 44 копеек
при участии
от истца: представитель Старжинский А.В., доверенность от 05.02.2019, паспорт, после перерыва: представитель Цаканян А.Г., доверенность от 10.01.2019, паспорт,
от ответчика: представитель Епифанова О.А., доверенность от 13.12.2018, удостоверение,
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к УПРАВЛЕНИЮ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА о взыскании 1 832 891 рубля 44 копеек неосновательного обогащения.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на следующее. В процессе выполнения работ по контракту при проведении строительства переезда через водопровод возникла необходимость в проведении дополнительных работ. Конкурсная документация не содержала сведений, позволяющих определить необходимость их проведения. Согласно доводам истца у него не имелось фактической возможности исполнить обязательства по Контракту в связи с невозможностью реализации проектных решений, предусмотренных Контрактом, а именно невозможностью пересечения существующих сетей водопровода строительной техникой. В связи с невозможностью выполнения обязательств в связи с невозможностью доступа на строительную площадку наличие несогласованных дополнительных работ сторонами подписано соглашение о расторжении. Денежные средства перечислены обществом ошибочно, поскольку стоимость за возвратные ресурсы (древесина) перечислена стороной ранее. Полагает, что в действиях Общества отсутствует вина в нарушении принятых на себя обязательств по муниципальному контракту и, следовательно, правовые основания для применения штрафных санкций отсутствовали..
Ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указал, что работы в установленный Контрактом срок Подрядчиком не были выполнены. В отношении проектной документации, являющейся приложением N 3 к Контракту, было получено положительное заключение государственной экспертизы от 24.09.2015 N 25-1-5-0085-15. По состоянию на 30.11.2017 Подрядчиком были выполнены работы по рубке, разделке и вывозу леса. Иные работы по Контракту Подрядчиком не были выполнены и не выполнялись. Фактически выполненные работы были приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 N 1 (КС-N3), счетом на оплату от 30.11.2017 N 121, платежным поручением от 20.12.2017 N 41. За неисполнение обязательств по Контракту (неисполнение обязательств по перечислению денежных средств за возвратные ресурсы во исполнение пункта 5.3.11 Контракта) Подрядчиком по требованию Заказчика 23.10.2018 был уплачен штраф в размере 1 832 891 рубль 44 копейки. Обстоятельства неисполнения обязательств Подрядчиком по пункту 5.3.11 Контракта подтверждаются письмами Заказчика от 23.03.2018 N 6-10/9-1292, от 01.06.2018 N 6-10/9-2367, от 03.09.2018 N 6-9/9-3853.
В судебном заседании 07.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 16.06.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 960/293-176/17 от 29.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Дорожная инфраструктура (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, в районе б.Лазурная".
Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству улично-дорожной сети на территории к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, в районе б. Лазурная, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Цена контракта определена на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме и составляет 36 657 828, 80 рублей (п.2.1).
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сроки выполнения работ по настоящему Контракту: с момента заключения муниципального контракта до 10.11.2017.
Согласно пункту 5.3.11 все возвратные ресурсы (материалы), образовавшиеся в результате исполнения настоящего Контракта, пригодные для повторного использования, являются собственностью Заказчика и подлежат реализации Подрядчиком по рыночным ценам за вычетом расходов по приведению в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования (если это не предусмотрено сметой). Цена реализации согласовывается с Заказчиком, при этом Подрядчик обязан средства от реализации перечислить в доход бюджета Владивостокского городского округа.
В соответствии с пунктом 10.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки Подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов (1832891,44 руб.) от цены контракта.
Исполнение работ по вырубке зеленых насаждений подтверждается пояснениями представителей сторонни не опровергаются представленными доказательствами. В общем объеме вырублено 3262 м3 древесины, о чем сторонами составлен Акт N1 от 16.02.2018, в соответствии с которым стоимость возвратных средств составляла 789 646 рублей.
Претензией от 03.09.2018 N 609/9-3853 Управление сообщило о необходимости перечислить денежные средства за возвратные ресурсы в размере 789 646 рублей и штрафа в размере 1 832 891 рубля 44 копеек.
Денежные средства в сумме 789 646 рублей перечислены подрядчиком по платежному поручению N215 от 24.09.2018 с указанием в назначении платежа "возмещение возвратных сумм по муниципальному контракту N960/293-176/17 от 29.08.2018".
В последующем ошибочно платежным поручением N 636 от 23.10.2018 подрядчик перечислил 1 832 891 рубль 44 копейки, с указанием в назначении платежа "штраф согласно муниципального контракта N960/293-176/17 от 29.08.2018".
Соглашением сторон от 25.10.2018, муниципальный контракт N960/293-176/17 от 29.08.2018 расторгнут.
Претензией от 05.12.2018 истец обратился к УПРАВЛЕНИЮ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 832 891 рубль 44 копейки как неосновательное обогащение, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.
ООО "ФЕДЕРАЛСТРОЙ", полагая, что основания для начисления штрафа отсутствовали, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.
Согласно пункту 10.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки Подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов (1832891,44 руб.) от цены контракта.
Таким образом, штраф подлежит взысканию (удержанию) при наличии в совокупности дух условий: вины должника и установленный факт неисполнения обязательства, предусмотренного сторонами в договоре.
Как следует из претензии от 03.09.2018 N 609/9-3853, основанием для предъявления требования о перечислении штрафа послужило обстоятельство непоступления в бюджет рыночной стоимости возвратных ресурсов.
В пункте 5.3.11. контракта, предусматривавшем взаимодействие контрагентов при получении подрядчиком возвратного имущества, сторонами не согласовано условие о сроках перечисления денежных средств за нереализованные возвратные ресурсы.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
После предъявления требования об исполнении обязанности по возмещению стоимости полученной древесины, ответчик произвел перечисление по платежному поручению N215 от 24.09.2018 суммы 789 646 рублей.
Таким образом, отсутствует факт неисполнения подрядной организацией обязанности по возмещению стоимости возвратного имущества и требование о перечислении штрафа является неправомерным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку денежные средства перечислены истцом ошибочно при отсутствии на стороне подрядчика денежного обязательства, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом судом отклоняется, поскольку договор прекращен по обоюдному согласию путем подписания соглашения о расторжении, при этом у заказчика на момент прекращения действия договора отсутствовали претензии к исполнению работ подрядной организацией.
Таким образом, вина подрядчика в неисполнении договора отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для применения мер ответственности в виде наложения штрафа.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛСТРОЙ" 1 832 891 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 44 копейки неосновательного обогащения, а также 31 329 (тридцать одну тысячу триста двадцать девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
