Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года №А51-5898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А51-5898/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" (ИНН 2540102642, ОГРН 1042504355321)
к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609), Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконными и отмене постановления от 13.11.2018 о назначении административного наказания по делу N 10702000-1273/2018 (по статье 16.3 КоАП РФ), решения от 06.03.2019 N 107100000/39ю/4А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании: от заявителя - представителя Барабаш М.С. (по доверенности от 02.09.2019 N 18),
от ДВОТ - представителей Хозеевой Т.А. (по доверенности от 26.12.2018 N 18018/14073), Панагушиной А.Е. (по доверенности от 26.12.2018 N 18018/14072),
от Владивостокской таможни - представителя Токарчук Д.А. (по доверенности от 22.08.2019 N 313),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "о. Русский" (далее - заявитель, общество, ООО "о. Русский") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ) от 06.03.2019 N 107100000/39ю/4А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-1273/2018, а также о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-1273/2018 от 13.11.2018.
Общество в обоснование заявленных требований указало, что 13.11.2018 было привлечено Владивостокской таможней к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб.
В обоснование доводов заявитель указывает на ошибочный, по его мнению, вывод ответчиком о том, что при таможенном декларировании одновременно с декларацией на товары (далее - ДТ) должен быть представлен сертификат соответствия или декларация о соответствии, подтверждающие соответствие товаров требованиям технического регламента, ссылаясь на нераспространение Технического Регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) на продукцию, не выпускаемую в свободное обращение.
Также, по мнению заявителя, подпунктом "а" пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 "О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза" (далее - Решение N 294) предусмотрена возможность непредставления таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции обязательным требованиям, в том числе в случаях временного размещения товаров на таможенной территории Таможенного союза.
Дополнительно в судебном заседании заявитель привёл доводы о том, что таможня, по его мнению, повторно привлекла общество к административной ответственности по одному и тому же товару, при этом полагает, что состав статьи 16.3 КоАП РФ согласно её диспозиции окончен только в момент завершения соответствующей таможенной процедуры, следовательно, при отказе в выпуске не наступает.
Владивостокская таможня указала на законность и обоснованность вынесенного ею постановления по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление.
ДВОТ по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, также сослалось на законность и обоснованность принятого ею решения по жалобе.
Как установлено судом из материалов дела, 04.03.2018 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 3Б, таможенным представителем ЗАО "Давос" по поручению ООО "о. Русский" была подана ДТ N 10702070/040318/0027115 на прибывшие в адрес общества товары - трикотажные изделия машинного вязания: толстовка мужская, толстовка подростковая, трикотажные штаны мужские, футболка женская, майка женская, футболка подростковая, футболка мужская, шорты мужские, т.п. (товары NN 1-32) (коды ТНВЭД 6109100000, 6110209100, 6110209900, 6103420001, 6111209000) для помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.
На указанный товар распространяются запреты и ограничения, установленные законодательством Таможенного союза, однако на момент подачи ДТ разрешительный документ на товар по ДТ N 10702070/040318/0027115 представлен декларантом не был.
14.03.2018 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702070/040318/0027115, не согласившись с которым, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу N А51-8337/2018 в удовлетворении требований ООО "о.Русский" было отказано.
В деянии декларанта таможня усмотрела признаки административного правонарушения, выразившегося в непредставлении таможенному органу разрешительных документов об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), что явилось основанием для несоблюдения в отношении товаров запретов и ограничений, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.
По окончании административного расследования в отношении ООО "о.Русский" с учетом его надлежащего уведомления 04.07.2018 таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1273/2018. Правонарушение общества было квалифицировано таможенным органом в соответствии со статьёй 16.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни вынесено постановление от 13.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1273/2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Копия постановления была получена заявителем 20.11.2018.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество 05.12.2018 обратилось в таможню с жалобой, которая была перенаправлена в вышестоящий таможенный орган 10.12.2018.
Решением ДВОТ от 06.03.2019 N 10710000/39ю/4А в удовлетворении жалобы отказано, постановление Владивостокской таможни N 10702000- 1273/2018 оставлено без изменений. Копию решения общество получило 16.03.2019.
Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни N 10702000-1273/2018 от 13.11.2018 и решением ДВТУ N 1071000/39ю/4А от 06.03.2019, посчитав, что они не отвечают требованиям закона и нарушают его права, 22.03.2019 ООО "о.Русский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении общества, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.
Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государствчленов.
На основании пункта 1 статьи 9 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, установленных ТК ЕАЭС.
Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
С 01.01.2018 содержание и условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны определены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.
В силу пункта 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.
Условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой указаны в статье 202 ТК ЕАЭС, одним из которых является соблюдение в отношении иностранных товаров запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 1 статьи 202 ТК ЕАЭС).
В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.
Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011), согласно которому продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при условии, что она прошла подтверждение соответствия, согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011), утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228.
Согласно данному перечню, при таможенном декларировании одежды и изделий швейных и трикотажных, к числу которых относятся изделия верхней одежды (жакеты, джемперы, куртки, жилеты, костюмы, блузки юбки, платья, сарафаны, шорты, комплекты, халаты, брюки, комбинезоны, рейтузы, костюмы и брюки спортивные и другие аналогичные изделия), классифицируемые по кодам 6103, 6110 ТН ВЭД ЕАЭС, а также белье нательное из 6109 ТН ВЭД ЕАЭС, одновременно с ДТ должен быть представлен сертификат соответствия.
Таким образом, помещение товаров, заявленных в ДТ N 10702070/040318/0027115 (кроме товара N 20), под таможенную процедуру свободной таможенной зоны допускается при наличии документа, подтверждающего соответствие данных товаров требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011), - сертификата соответствия.
При этом товар N 20, задекларированный в ДТ N 10702070/040318/0027115 (трикотажные изделия машинного вязания: футболка детская, модель IC1040, состав: 100% хлопок, в количестве 4 штук, классификационный код 6111 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС), попадает в перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (TP ТС 007/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.03.2013 N 28.
Следовательно, в отношении товара N 20, задекларированного по ДТ N 10702070/040318/0027115, требуется предоставление документа, подтверждающего соответствие данного товара требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (TP ТС 007/2011), который принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 1876, - сертификата соответствия.
Вместе с тем, на момент подачи ДТ N 10702070/040318/0027115 документы, подтверждающие соблюдение ограничений (а именно, сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие товаров требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011) и технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (TP ТС 007/2011)), не были представлены в таможенный орган, сведения о них в графе 44 ДТ N 10702070/040318/0027115 отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ.
В статье 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС) определено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной.
Аналогичная норма предусмотрена статьей 1 TP ТС 017/2011.
Под выпуском продукции в обращение понимается поставка или ввоз продукции с целью распространения на территории ЕАЭС в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе (пункт 2 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС, утвержденного приложением N 9 к Договору о ЕАЭС).
Под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию ЕАЭС любым способом, до выпуска таких товаров таможенными органами (статья 2 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 2 статьи 9 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, заключенного в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010, территория свободной экономической зоны является частью таможенной территории ЕАЭС. Таким образом, товары, ввозимые на территорию свободной экономической зоны, рассматриваются как товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС. Договором о ЕАЭС установлено, что порядок ввоза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории ЕАЭС, утверждается Евразийской экономической комиссией (пункт 8 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС, утвержденного приложением N 9 к Договору о ЕАЭС).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию ЕАЭС продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС (далее - Положение N 294).
Пунктом 4 Положения N 294 установлено, что документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров), в том числе, под процедуру свободной таможенной зоны, за определенными указанным пунктом исключениями, в перечень которых товары, задекларированные по ДТ N 10702070/040318/0027115, не входят.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения N 294 к продукции, ввозимой на таможенную территорию ЕАЭС, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция, которая, помимо прочего, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа о соответствии требованиям Технических регламентов Таможенного союза.
Изделия из товарных позиций 6103, 6110, 6109 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям TP ТС 017/2011, и при их таможенном декларировании и выпуске необходимо представление документов о соответствии.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, с учетом положений ТК ЕАЭС, Договора о ЕАЭС и Положения N 294 в отношении товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, подлежат применению меры технического регулирования.
Указание заявителя на то, что спорные товары рассматриваются как временно размещенные на таможенной территории ЕАЭС, и следовательно, согласно пункту "а" части 5 Положения N 294 представление таможенным органам документов, удостоверяющих их соответствие обязательным требованиям, или сведений о таких документах не требуется, суд находит несостоятельным.
Подпункт "а" пункта 5 Положения N 294 является исключением, при соблюдении условий которого возможно декларирование товаров без предъявления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Такими условиями являются случаи помещения под таможенные процедуры, указанные в пункте 4 данного Положения, продукции (товаров): бывшей в употреблении (эксплуатации); ввозимой (ввезенной) в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов); в случаях ее временного размещения на таможенной территории Таможенного союза, за исключением ввозимой (ввезенной) по договорам финансового лизинга.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, при подаче ДТ N 10702070/040318/0027115 обществом гарантийные обязательства о том, что декларируемые товары ввезены для собственных (производственных) целей, отчуждаться и передаваться третьим лицам на территории Российской Федерации не будут, а также о том, что они будут вывезены с таможенной территории Таможенного союза в определенные сроки (временное размещение), в таможенный орган не заявлялись.
Общество не отрицает, что целью ввоза продукции (её части) является ее дальнейшая продажа с последующим получением прибыли, в связи с чем суд находит правомерным вывод таможни, что указанная продукция не может рассматриваться в качестве товаров, временно размещенных на таможенной территории ЕАЭС. В связи с этим, ввезенный товар не отвечает требованиям подпункта "а" пункта 5 Положения N 294.
На основании изложенного, суд полагает обоснованным утверждение таможенного органа, что при таможенном декларировании спорной продукции и ее выпуске ООО "о. Русский" обязано было представить разрешительные документы о соответствии требованиям TP ТС 017/2011, TP ТС 007/2011.
При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства в части представления при подачи декларации на товары сведений об ограничении на ввоз, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.
Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Таможенного союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.
Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд не находит оснований для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.
В связи с чем довод общества о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд отклоняет как несостоятельный.
Основания применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлены.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.
Штраф в размере 50000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что правонарушение является длящимся и состав статьи 16.3 КоАП РФ согласно её диспозиции окончен только в момент завершения соответствующей таможенной процедуры, следовательно, при отказе в выпуске не наступает, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, поскольку, исходя из положений вышеуказанных пункта 1 статьи 7, подпункта 7 пункта 1 статьи 106, статьи 108, подпункта 3 пункта 1 статьи 202 ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, то рассматриваемое правонарушение является оконченным с момента регистрации спорной ДТ.
Мнение заявителя о том, что состав спорного правонарушения окончен только в момент завершения соответствующей таможенной процедуры, также не основано на положениях ТК ЕАЭС.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС действительно определяет, что под "ввозом товаров на таможенную территорию Союза" понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.
Между тем, диспозиция статьи 16.3 КоАП РФ не требует определения юридического состава на дату выпуска таких товаров таможенными органами, поскольку при несоблюдении запретов и ограничений выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой невозможен (что подтверждено и решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8337/2018). Словосочетание "запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации" указывает не на то, что соответствующая таможенная процедура должна быть завершена, а перечисляет направления перемещения товара, в отношении которого установлены запреты и ограничения (как "на/в", так и "с/из").
С учетом изложенного судом также отклоняется и довод заявителя о том, что таможня повторно привлекла общество к административной ответственности по одному и тому же товару, поскольку событие правонарушения в силу диспозиции статьи 16.3 КоАП РФ устанавливается применительно к каждому факту несоблюдения декларантом установленных запретов и ограничений на ввоз товаров (к каждому факту подачи таможенной декларации без представления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений), а не к факту пересечения товаром таможенной границы Союза.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" о признании недействительным решения Дальневосточной оперативной таможни N 10710000/39ю/4А от 06.03.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-1273/2018, а также о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-1273/2018 от 13.11.2018 отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья А.А. Фокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка