Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 мая 2019 года №А51-5894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N А51-5894/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиана" (ИНН 7709681803, ОГРН 1067746671695, дата регистрации 06.06.2006)
к департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата регистрации 26.11.2008)
о признании незаконным постановления N 472 от 12.02.2019,
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Меридиана" (далее - заявитель, ООО "Меридиана", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее - Департамент, административный орган) N 472 от 12.02.2019 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, департамент через канцелярию суда представил отзыв. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие извещенных сторон.
В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Заявитель в обоснование требования по тексту заявления указал, что постановлением Департамента от 12.02.2019 N 472 он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей, поскольку в нарушение подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 N 536-КЗ "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края", ООО "Меридиана" допустило розничную продажу алкогольной продукции на территории Приморского края в период с 22 часов до 9 часов.
Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку оно вынесено при отсутствии доказательств, объективно и непосредственно подтверждающих факт реализации обществом алкогольной продукции в указанные дату и время (кассового чека, акта контрольной закупки, акта осмотра, фототаблиц, объяснений продавцов, покупателей и т.п.) и надлежащей фиксации соответствующей информации в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 1 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015 N 164.
Департамент по тексту отзыва с доводами заявления не согласился, указал, что за весь период проведения департаментом административных мероприятий общество не представило документы, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения, соблюдались требования законодательства, и о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей
Так же считает, что административным органом не допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности, которые могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, а сумма штрафа соразмерна совершенному правонарушению.
Из материалов дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Меридиана" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (номер лицензии, соответствующий номеру записи в реестре: 25РПА0004800) в магазине по адресу: Россия, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Суханова, 52, часть помещ. N 1, помещ. N 14, 17, 18, 20, 25, 30, 31, 32, сроком действия до 04.10.2018.
Департаментом на основании сведений из системы ЕГАИС о фактах реализации маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что ООО "Меридиана" 01.04.2018 в 08 час. 55 мин, (т.е. в период с 22:00 до 09:00 по местному времени) в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Суханова, 52, осуществило розничную продажу алкогольной продукции водка "Уссурийский родник люкс", объем 1 л., крепость 40%, штриховой код 22N000003FEXK4079A409O68031200600019223U5BXQROY6BLHTX5ORFKUJ1GFAEJAR.
По мнению административного органа, тем самым общество нарушило подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 N 536-КЗ "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края", которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Приморского края с 22 часов до 09 часов.
Указанные обстоятельства отражены Департаментом в протоколе об административном правонарушении N 472 от 12.02.2018.
Постановлением Департамента от 12.02.2018 по делу об административном правонарушении N 472 ООО "Меридиана" привлечено к административной ответственности по части 3 статье 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Частью 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 N 536-КЗ "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края" не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Приморского края в ночное время - с 22 часов до 09 часов.
Следовательно, требования законодательства о необходимости реализации алкогольной продукции в установленное законодательством время, направлены на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и, соответственно, не соблюдение указанных требований нарушает установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Материалами дела, в частности, сведениями из системы ЕГАИС, а также протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела, подтверждается, что ООО "Меридиана" допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 N 536-КЗ.
Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Заявитель при обжаловании постановления указывает, что отсутствуют доказательства, объективно и непосредственно подтверждающие факт реализации обществом алкогольной продукции в указанные дату и время (кассового чека, акта контрольной закупки, акта осмотра, фототаблиц, объяснений продавцов, покупателей и т.п.) и надлежащей фиксации соответствующей информации в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 1 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015 N 164.
Однако общество само в системе ЕГАИС зафиксировало розничную продажу продукции, отразив наименование продукции, ее характеристики, дату и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека, цену.
Документов, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и документов, подтверждающих отсутствие возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом ни в ходе административного производства, ни при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.
По изложенному судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно привлечен Департаментом к административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
Проверив соблюдение Департаментом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ООО "Меридиана" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российское Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предупреждение применяется при совокупности следующих условий: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, каким-либо доказательствами в материалах дела не подтверждено.
Одновременно суд отмечает, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства ввиду высокой степени возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем и был введён запрет на его реализацию в ночное время.
Такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, было учтено административным органом при назначении штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
По изложенному суд не усматривает в спорном случае оснований для замены административного штрафа предупреждением.
Оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд в обстоятельствах настоящего дела также не усматривает, документы, подтверждающие наличие таких оснований, заявителем не представлены, о наличии таких обстоятельств суду при рассмотрении дела не заявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Меридиана" о признании незаконным и отмене постановления N 472 департамента лицензирования и торговли Приморского края по делу об административном правонарушении от 12.02.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Краснов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка