Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 июля 2019 года №А51-5889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N А51-5889/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" (ИНН 2503031087, ОГРН 1132503000882, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалон" (ИНН 2508001022, ОГРН 1152508000292, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2015)
о взыскании 250 000 рублей задолженности по договору поставки NШНП/160915-02 нефтепродуктов от 16.09.2015, 84 000 рублей пени
при участии в заседании:
от истца- Крылова Е.Г. по доверенности от 1.02.2019
от ответчика- не явились
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" (далее по тесту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОН" (далее по тесту - ответчик) 250 000 рублей задолженности по основному долгу, 84 000 рублей пени, начисленной за период с 22.04.2018 по 25.03.2019.
Определением суда от 28.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов N ШНП/160915-02 от 16.09.2015, в связи с чем, ему помимо основного долга начислена пеня, установленная договором.
Ответчик в предварительное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу.
Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.
Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.
В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 136 АПК РФ проводит предварительное заседание в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Из материалов дела судом установлено, что между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ШНП/160915-02 от 16.09.2015 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному ассортименту (пункт 1ю1 договора).
Согласно пункта 1.3 договора поставка товара осуществляется на основании Приложений к настоящему договору на каждую конкретную партию товара, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки поставки, способ поставки, базис поставки, цена каждой конкретной партии, сроки порядок расчетов.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Договора, оплат за товар производится платежными поручениями покупателю на расчетный счет поставщика на условиях согласованных сторонами в Приложениях к договору. Окончательный расчет за товар производится за фактически отгруженное количество товара.
Поставка товара осуществлялась до 28.0-2.2018. Данное обстоятельство подтверждается подписанными ответчиком счетами-фактурами.
Товар принят покупателем без возражений по количеству и качеству товара, что подтверждается представленной в материалы дела универсальными передаточными документами.
Между тем, оплата поставленного товара в установленные договором сроки произведена не в полном объеме. Задолженность по состоянию на 01.06.2018 составила 250000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Диалон" обязательств, принятых по договору поставки, истец направил ответчику претензию. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком, подписанные сторонами и имеющие печать с реквизитами ответчика.
Таким образом, факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей 309, 506, 516 ГК РФ, не уплатил истцу сумму основного долга, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в судебном порядке.
Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 250000 рублей.
Проверив расчёт суммы основного долга, представленный истцом, суд признаёт верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84000 руб. за период с 22.04.2018 по 25.03.2019, с требованием ее начисления по день фактической оплаты долга.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты товара в установленные сроки, поставщик вправе требовать от Покупателя уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной неустойки в материалы дела не предоставлено.
Представленный истцом расчет неустойки на дату обращения в суд, проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная по делу истцом сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" 343680рублей, в том числе, 250000рублей основного долга, 84000рублей пени, 9680рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" из федерального бюджета 15248рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N162 от 20.12.2018
Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка