Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 сентября 2019 года №А51-5883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N А51-5883/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем Алимовой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477; ОГРН 1057747117724) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальневосточная птица" (ИНН 2540221054; ОГРН 1162536069200) о взыскании
при участии:
стороны не явились, извещены;
установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальневосточная птица" (далее - ответчик) о взыскании долга за услуги охраны объекта в сумме 6029,80 руб., долга за техническое обслуживание объекта в сумме 25442, 22 руб. по договорам оказания услуг N 3223S01747, N 01747ТО.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 27.05.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил предусмотренное договором на централизованную охрану объекта N 3223S01747 от 01.03.2018 обязательство по оплате охранных услуг, а также аналогичное обязательство по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах N 01747ТО от 01.03.2018.
Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва в материалы дела не представил.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
В соответствии со сведениями, размещенными в автоматизированной картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу N А51-4572/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальневосточная птица" о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Как следует из разъяснений в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика,
Определением от 12.08.2019 суд предлагал истцу обосновать свои требования с учетом введения наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Дальневосточная птица".
Однако своим процессуальным правом истец не воспользовался в связи с чем, с учетом позиции истца о продолжении рассмотрения дела в общем порядке, настоящее дело рассматривается судом по существу.
Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг N3223S01747, по условиям которого заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги: по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, установленных в здании или отдельных помещениях посредством пульта централизованного наблюдения; по принятию и учету информации о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте и оповещение заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом; по реагированию мобильными нарядами полиции на поступившие сигналы "Тревога" с объекта заказчика.
Также 01.03.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 01747ТО, по условиями которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте заказчика. Данные услуги заключаются в осуществлении организационно- технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплекс в течении всего срока эксплуатации.
Стоимость услуг охраны по договору N 3223S01747 от 01.03.2018 определяется согласно действующим тарифам и установлена в прилагаемом к договору перечне объектов, что составляет 6029, 80 рублей.
Согласно п. 5.3. договора N 3223S01747, оплата за охрану объекта должна производиться ответчиком ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны до 15 числа текущего месяца.
Стоимость услуг охраны по договору N 01747ТО от 01.03.2018 определяется согласно действующим тарифам и установлена в прилагаемом к договору перечне объектов, и составляет 8480, 74 рублей в месяц.
Согласно п. 5.2 договора N 01747ТО оплата за техническое обслуживание объекта должна производиться ответчиком ежемесячно путем авансового платежа в размере 100 %, без выставления счетов, до 15 числа текущего месяца.
Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение договорных условий, а также статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взятые на себя обязательства по оплате предоставляемых услуг не исполнил.
Задолженность по договору N 3223SO1747 за услуги охраны за декабрь 2018 составила в сумме 6029, 80 рублей; по договору N 01747ТО за техническое обслуживание за октябрь - декабрь 2018 в сумме 25 442, 22 рублей не оплачена.
Поскольку задолженность за оказываемые услуги в сумме 31 472, 02 руб. ответчиком не оплачена, несмотря на направление истцом 21.01.2019 соответствующей письменной досудебной претензии, что послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Возникшие в рамках договоров от 01.03.2018 N 3223S01747, 01747ТО отношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том числе самим договором. Доказательств наличия оснований для отказа от оплаты данного объема услуг ответчик не предъявил, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг также не представил.
В процессе исполнения договора ответчик отказа от принятия к оплате указанного документа не заявлял, размер задолженности ответчиком не оспорен.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по договору на централизованную охрану объекта N 3223S01747 от 01.03.2018, а также по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах N 01747ТО от 01.03.2018 в общем размере 31 472, 02 рублей.
Поскольку наличие и размер долга по договору на централизованную охрану объекта N 3223S01747 от 01.03.2018, а также по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах N 01747ТО от 01.03.2018 подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 31 427,02 руб. исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальневосточная птица" (ИНН 2540221054; ОГРН 1162536069200) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477; ОГРН 1057747117724) сумму основного долга в размере 31 472 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка