Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: А51-587/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N А51-587/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785) к индивидуальному предпринимателю Ли Артему Владимировичу (ИНН 253304874726, ОГРН 312250209600011) о взыскании 485463 рублей 40 копеек основного долга и неустойки
при участии
От истца: представитель Коврова М.Н. - доверенность от 22.10.2018, паспорт;
От ответчика: не явился, извещен;
установил: Истец - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный Федеральный университет" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Ли Артему Владимировичу 117 830 рублей основного долга по оплате оказанных истцом ответчику услуг по организации и проведению конференции согласно заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг N Д-385-17 от 23.11.2017 (далее договор от 23.11.2017), 367 633 рублей 40 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 4.2 договора от 23.11.2017 за период с 28.12.2017 по 23.11.2018.
Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Из пояснений истца, материалов дела следует, что 23.11.2017 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор возмездного оказания услуг N Д-385-17 (договор от 23.11.2017), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению конференции "Продажи и маркетинг" с 30 ноября по 1 декабря 2017 года, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
В силу п. 3.1 договора от 23.11.2017 цена договора в течение срока его действия составляет 167 830 рублей.
Как установлено в п. 3.2 договора от 23.11.2017, оплата по указанному договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: первая часть оплаты в размере 50 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента выставления счета исполнителем; вторая часть оплаты в размере 50 000 рублей в срок до 28.12.2017; третья часть оплаты в размере 67 830 рублей в срок до 30.01.2018.
В соответствии с п. 3.3 договора от 23.11.2017 формой оплаты является безналичный расчет. Датой оплаты считается фактическое зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Из п. 4.2 договора от 23.11.2017 следует, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.2 указанного договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Представленным в материалы дела подписанным сторонами актом оказанных услуг от 01.12.2017 подтверждается обстоятельство оказания во исполнение договора от 23.11.2017 услуг по подготовке и проведению конференции в период с 30 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года, стоимость которых всего в сумме 117 830 рублей ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику досудебной претензии.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме, в части исковых требований о взыскании неустойки частично, в размере 366 455 рублей 10 копеек, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Фактически по договору от 23.11.2017 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора от 23.11.2017 не оплатил истцу в полном объеме стоимость оказанных по данному договору услуг в сумме 117 830 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению предъявленный иск в части исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание обстоятельство доказанности по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате стоимости оказанных истцом ответчику услуг в обоснованно предъявленной к взысканию сумме основного долга в размере 117 830 рублей, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 договора от 23.11.2017 начислить на данную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени.
При расчете спорной суммы неустойки арбитражным судом установлено, что началом срока периода начисления данной неустойки в порядке ст. 191 ГК РФ следует считать день 29.12.2017 по второму платежу и день 31.01.2018 по третьему платежу.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению предъявленный иск в части исковых требований о взыскании неустойки в размере всего 366 455 рублей 10 копеек за период с 29.12.2017 по 23.11.2018.
В удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании неустойки в остальной части необходимо отказать в связи с вышеуказанным обстоятельством допущенных истцом при расчете неустойки правовых ошибок.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Артема Владимировича в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" 117830 рублей основного долга, 366455 рублей 10 копеек неустойки, а также 12678 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
