Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года №А51-5866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А51-5866/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А.,
рассмотрев в судебном заседание заявление заявлением индивидуального предпринимателя Четверикова Александра Александровича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.2002)
к индивидуальному предпринимателю Четверикову Александру Александровичу (ИНН 250824157991, ОГРН 306250830400082, дата государственной регистрации 31.10.2006)
о взыскании 90 986 рублей 25 копеек
при участии в заседании:
от истца: Кароян К.С. (доверенность от 29.12.2018, паспорт, диплом)
ответчик - ИП Четвериков А.А.
установил: Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Четверикову Александру Александровичу (далее ответчик, ИП Четверикова А.А.) о взыскании 90 986 рублей 25 копеек, в том числе 88 5828 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре - декабре 2017 года, 2 458 рублей 25 копеек пени за период с 16.11.2017 по 12.02.2018, а также пени за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре - декабре 2017 года, на сумму 88 528 рублей за период с 13.02.2018 и до момента ее оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.
Решением арбитражного суда от 28.08.2018 с ИП Четверикова Александра Александровича в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскано 241 319 рублей 39 копеек основного долга, 6 895 рублей 24 копейки пени, пени, начисленные на сумму 241 319 рублей с 14.07.2018 и до фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 3 639 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Четверикова Александра Александровича в доход федерального бюджета взыскано 4 325 рублей государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.
Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (решения от 28.08.2018) по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить ранее принятое решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по вновь открывшийся обстоятельствам, повторно рассмотреть дело с учетом указанных обстоятельств.
Заявитель поддерживает свое заявление в полном объеме, представляет дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Истец по заявленному ходатайству возражает, представляет пояснения по заявления, которое приобщено судом к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Решением арбитражного суда от 28.08.2018 с ИП Четверикова Александра Александровича в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскано 241 319 рублей 39 копеек основного долга, 6 895 рублей 24 копейки пени, пени, начисленные на сумму 241 319 рублей с 14.07.2018 и до фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 3 639 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Четверикова Александра Александровича в доход федерального бюджета взыскано 4 325 рублей государственной пошлины. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Как следует из указанного решения, основанием для удовлетворения исковых требований послужило отсутствие надлежащих доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления в помещении ответчика, находящемся в многоквартирном доме, произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений.
Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указывает, что таким обстоятельством является письмо Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа N13.2-9-4129 от 02.08.2019, в котором, как указывает заявитель, разъяснено об отсутствие необходимости согласования оранном местного самоуправления на проведение переоборудование системы отопления ответчика, находящиеся в МКД, заявитель также указывает, что данное письмо опровергает выводы суда об имеющем место незаконном переустройстве помещения, положенном в основу решения по настоящему делу.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает заявление необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Подавая заявление в порядке статьи 311 АПК РФ, заявитель, указал на то, что существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами является письмо Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа N13.2-9-4129 от 02.08.2019, в котором, как указывает заявитель, разъяснено об отсутствие необходимости согласования органном местного самоуправления на проведение переоборудование системы отопления ответчика, находящиеся в МКД. Таким образом, основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является несогласие истца с выводом суда об отсутствие надлежащих разрешений на переоборудование системы отопления в нежилом помещении ответчика, находящемся в МКД.
Таким образом, суд расценивает приведенные ответчиком в обоснование заявления доводы со ссылкой на вышеуказанное письмо Администрации, как направленные на включение в исследованную ранее судом доказательственную базу новых обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения суда, в действительности таковыми не являются. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таких фактов в заявлении ответчика о пересмотре решения суда не содержится.
Суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют на представление новых доказательства, имеющих отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Четверикова Александра Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА51-5866/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка