Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: А51-5852/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N А51-5852/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156, дата регистрации: 26.10.2016, адрес: 690091, Приморский край, гор. Владивосток, Переулок Краснознаменный, д. 4)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767; ОГРН 1052504398484; дата регистрации: 15.04.2005; адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21, копр. А)
о признании незаконным решения от 23.12.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N10702070/061017/0022670, о признании незаконным решения от 13.01.2018 выраженное в принятии таможенной стоимости по ДТ N10702070/061017/0022670, оформленную в виде декларации таможенной стоимости формы ДТС-2,
при участии в заседании:
от заявителя: директор Семенов Р.Ю. решение N1 от 15.01.2019, паспорт;
от ответчика: представитель Кондратьева В.В. доверенность от 09.01.2019 N1, удостоверение;
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.12.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N10702070/061017/0022670, о признании незаконным решения от 13.01.2018 выраженное в принятии таможенной стоимости по ДТ N10702070/061017/0022670, оформленную в виде декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Определением суда от 24.10.2018 производство по делу N А51-5852/2018 было приостановлено до принятия конечных судебных актов Арбитражным судом Дальневосточного округа по делам NА51-6780/2018 и NА51-3291/2018.
Определением от 17.06.2019 суд возобновил производство по делу.
13.06.2019 через канцелярию суда от общества поступили дополнительные пояснения по делу.
14.06.2019 через канцелярию суда от таможенного органа поступило дополнение к отзыву.
Представитель общества заявленные требования поддержал, указав на то, что таможенным органом неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Заявитель утверждает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.
Заявитель считает, что таможенный орган не представил доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными. То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Дополнительно заявитель указал на то, что источники, выбранные таможенным органом для определения таможенной стоимости, по спорной ДТ, не являются законными.
По мнению заявителя, товары в источниках ценовой информации, выбранных таможней для определения таможенной стоимости, не являются однородными с товарами, заявленными по спорной ДТ, так как не имеют сходные характеристики и не выполняют одни и те же функции.
Кроме того, заявитель указывает на наличие у таможенного органа иных источников ценовой информации на однородные товары с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели, в источниках ценовой информации, выбранных таможней для определения таможенной стоимости по спорной ДТ.
Кроме того, заявитель ходатайствует об изменении своего наименования с ООО "Октагон" на ООО "Атмосфера", что подтверждается Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, решением N 1 единственного учредителя от 15.01.2019, листом записи ЕГРЮЛ от 22.01.2019, Уставом ООО "Атмосфера".
Суд на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменение наименования заявителя.
Представитель таможенного органа заявленные требования не признал, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности.
Таможня считает, что представленные обществом дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Таким образом, заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган также полагает, что корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ произведена по третьему методу с соблюдением последовательности применения методов таможенной оценки. Предыдущие методы определения таможенной стоимости не могли быть применены, в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа соответствующей достоверной, документально подтвержденной информации.
Из материалов дела судом установлено, что в октябре 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного с иностранной компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях CFR Владивосток.
В целях его таможенного оформления общество подало в таможню ДТ N 10702070/061017/0022670, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 14.12.2016 NВТ/38, спецификацию от 15.08.2017, инвойс от 15.08.2017, коносамент и другие документы согласно графы 44 спорной ДТ.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 07.10.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 20.11.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 05.12.2017 обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов. При этом не представлены экспортная таможенная декларация страны отправления, прайс-листы производителя товаров, о чем обществом была представлена переписка с продавцом о невозможности представления экспортной декларации.
По результатам таможенной контроля и проведенной в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, таможня посчитала, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, в связи с чем, 16.12.2017 у декларанта были запрошены пояснения, предложив декларанту в срок до 25.12.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения.
18.12.2017 обществом был дан ответ на запрос, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.
Посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможня приняла решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от 23.12.2017 и решение от 13.01.2018 о принятии скорректированной таможенной стоимости, оформленное путем проставления электронной отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости ДТС-2, в результате которых таможенные платежи, подлежащие уплате, увеличились.
Не согласившись с решениями ответчика по корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии скорректированной таможенной стоимости, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор).
В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.
По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).
До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).
С учетом содержания приведенных норм в данной ситуации подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения.
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки 05.12.2017 общество представило часть запрошенных документов, а также пояснения о невозможности представить иные документы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС и пункт 3 статьи 2 Соглашения).
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований для его принятия послужил вывод таможни о том, что декларантом не представлено подтверждение оплаты товара, а также конкретных сведений о порядке и условиях осуществления расчетов по спорной поставке.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, условия поставки определятся в спецификациях, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
Пунктом 11.1 контракта определено, что особые условия, которые не отражены в контракте, могут быть оговорены в письменном виде в спецификации.
По условиям пункта 4.1 контракта платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; - на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.
Исходя из вышеизложенных условий контракта, стороны согласовали, что все существенные условия сделки, в том числе по оплате товара, определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно спецификации от 15.08.2017 NВТ/38-ОС-0115 и инвойсу от 15.08.2017 NВТ/38-ОС-0115 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.
Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 NВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.
Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 14.12.2016 NВТ/38, спецификации от 15.08.2017 NВТ/38-ОС-0115 и инвойсу от 15.08.2017 NВТ/38-ОС-0115 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток товаров (колеса в сборе с дисками) на сумму 10363,11 долларов США.
При этом стороны контракта ни в спецификации от 15.08.2017 NВТ/38-ОС-0115, ни в инвойсе от 15.08.2017 NВТ/38-ОС-0115 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.
Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 10363,11 долларов США сторонами не согласовано.
В этой связи вывод таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах конкретных сведений о порядке и условиях оплаты рассматриваемой партии товара нашёл подтверждение материалами дела.
В силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося приложением N 1 к Порядку N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены в числе иных документов банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в качестве подтверждения оплаты за поставленные товары декларантом предоставлено заявление на перевод от 17.11.2017 N 230 на сумму 10363,11 долларов США.
Как указало общество в заявлении, поданном в арбитражный суд, а также в пояснениях в рамках дополнительной проверки, представленное заявление на перевод с достоверностью подтверждает оплату спорной поставки, поскольку в таможенный орган были предоставлены письмо по оплате, Приложение к контракту от 17.11.2017, в котором стороны договорились зачесть перевод средств по заявлению на перевод от 17.11.2017 N 230 в счёт оплаты рассматриваемой поставки на сумму 10363,11 долларов США.
Однако данный довод заявителя суд не принимает во внимание, поскольку согласно спецификации от 15.08.2017 NВТ/38-ОС-0115 по декларируемой партии товаров бенефициаром является компания "BRING TRADING CO., LIMITED", банк бенефициара "PING AN BANK CO., LTD OFFSHORE DEPT", однако по заявлению на перевод от 17.11.2017 N 230 денежные средства были переведены иному бенефициару в другой банк.
При этом декларантом не предоставлено никаких банковских документов, подтверждающих, что деньги были списаны со счета иного бенефициара, указанного в заявлении на перевод от 17.11.2017 N230, и зачтены бенефициару по рассматриваемой поставке.
Кроме того, из содержания внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 следует, что оплата по контракту осуществляется за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях.
Следовательно, сторонами контракта согласовано осуществление оплаты за товар, наименование, количество и ассортимент которого зафиксирован сторонами в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а основанием платежа является выставление продавцом проформы инвойса либо инвойса, которые должны корреспондироваться с поставкой определенного товара.
Учитывая условия контракта, представленные заявителем таможенному органу и суду платежные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения факта оплаты по спорной поставке, так как не идентифицируются по стоимости товаров с рассматриваемой товарной партией.
Более того, возможность проведения взаимозачетов по оплате товаров условиями контракта не предусмотрено.
При оценке представленного заявителем Приложения от 17.11.2017 к контракту в качестве подтверждения зачета платежей по указанному выше заявлению на перевод в счет оплаты товара по инвойсу от 15.08.2017 NВТ/38-ОС-0115, судом также установлено, что данное Приложение заключено сторонами после подачи спорной ДТ N10702070/061017/0022670.
Указанный документ, письмо о зачете от продавца, а также заявление на перевод N 230 составлены от одной даты - 17.11.2017.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о формальности представленного обществом Приложения от 17.11.2017 к контракту, не подтверждающего факт реального согласования сторонами зачета платежей по указанному заявлению на перевод в счет оплаты спорной партии товара.
Помимо вышеизложенного, как следует из материалов дела и оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, в 5 разделе предоставленной декларантом ведомости банковского контроля сальдо расчетов отрицательное, что говорит о ввозе товара в меньшем количестве, нежели произведено оплаты. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении предоплаты обществом за товар, однако документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.
Относительно указания общества на то, что конкретно идентифицировать документы и произведенные оплаты возможно по ведомости банковского контроля, то суд отмечает, что ведомость банковского контроля не является платежным документом, поскольку в ней не отражается информация, за что произведен платеж, не отражены сведения об инвойсе, спецификации.
Между тем, согласно приложению N1 к Порядку N 376 платежные документы входят в перечень обязательных документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и являются основными документами, имеющими непосредственное отношение к таможенной стоимости товаров.
Исходя из изложенного и с учетом положений контракта, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств оплаты товара, заявленного по спорной ДТ, общество не представило, тем самым не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с пунктом 1.7 контракта поставка товара производится на основании заявки, которая должна быть одобрена или отклонена продавцом в течение 5 дней с момента получения.
Предоставленную в пакете документов заявку от 31.07.2017 на приобретение товара невозможно соотнести с данной поставкой в связи с отсутствием корректной даты и одобрения/согласования поставки.
Кроме того, заявка не оформлена надлежащим образом, поскольку не содержит реквизитов, печатей и подписей оформившего ее лица, при условии, оговоренном в пункте 11.9 Контракта, что документы непосредственно связанные с исполнением настоящего контракта, имеют юридическую силу при условии подписания их обеими сторонами до момента обмена оригиналами данных документов.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Как установлено судом из материалов дела, на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист.
Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 05.12.2017 представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, пояснения о невозможности представить данные документы.
Совокупный анализ представленных пояснений и письма компании-продавца показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.
Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, суд, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 18, оценивает критически, тем более что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.
При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.
В свою очередь, непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.
Более того, декларантом не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров.
Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.
Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).
Учитывая, что в рассматриваемом случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и сведений и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости, установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленной обществом информации о декларируемом товаре.
В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.
Так, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС (1,8 долл. США за кг по первому товару и 1,01 долл.США по второму товару) от среднего уровня по наименованию товара по всем таможенным органам РФ (далее ФТС РФ). Так, отклонение по ФТС РФ по товару N 1 составило 80 %, по РТУ составило 79.6%, по второму товару - 74 % соответственно.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом учитывались заявленные обществом при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака).
При этом суд отмечает, что в рамках настоящего спора вопрос о значительной разнице между заявленной таможенной стоимостью и стоимостью товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, решен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, задач и целей таможенного контроля при отсутствии четких (однозначных) правовых критериев значительности ценовых расхождений (в контексте корректировки таможенной стоимости товаров).
При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Отсутствие документального подтверждения сведений, заявленных при таможенном декларировании в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.
Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912, от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774.
Как было установлено судом, общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалась своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Соглашением предусмотрено, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Согласно пункту 22 Порядка в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможней использованы поименованные в оспариваемом решении ДТ N10702030/010917/0074714, 10702030/280817/0073161 с применением третьего метода при определении таможенной стоимости товаров.
Правила применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) установлены Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 30.10.2012 N 202 "О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)".
Указанные Правила используются при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 6 и 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 3 Соглашения определено: однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Учитывая, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, необходимость обеспечения детальной сопоставимости характеристик при оценке однородности товаров нормами Евразийского экономического союза не предусмотрена.
Тем не менее, при выборе источников ценовой информации таможенным органом учтено наименование, функциональное предназначение товаров, классификационный код, страна происхождения товаров.
Так, по спорной ДТ N 10702070/061017/0022670 были ввезены товары N 1 - колеса для а/м на алюминиевых дисках с шиной, различных размеров, состояние б/у, поставляются комплектами, страна происхождения Япония, ИТС 1 долл. США/кг., ИТС за шт. 18,90 долл. США, код товара 8708705009, вес брутто 2949 кг, вес нетто 2949 кг.; N 2 - колеса для а/м на стальных дисках с шиной, различных размеров, состояние б/у, поставляются комплектами, страна происхождения Япония, ИТС 0,54 долл. США/кг., ИТС за шт. 9,44 долл. США, код товара 8708709909, вес брутто 13831 кг, вес нетто 13831 кг., условия поставки CFR Владивосток.
По ДТ N 10702030/010917/0074714, использованной в качестве источника ценовой информации по товару N 1, задекларированы "запасные части от автомобиля бывшие в употреблении: колеса ходовые на алюминиевых дисках, укомплектованные шинами", страна происхождения Япония, код товара 8708705009, вес нетто 14700 кг., вес брутто 14700 кг., ИТС 1,81 долл. США/кг., ИТС за шт. 32,73 долл. США, условия поставки CFR Владивосток.
По товару N 2 использована ДТ N 10702030/280817/0073161, в которой задекларированы "колеса ходовые на железных дисках, состояние: бывшие в употреблении, предназначенные для автомобиля" страна происхождения Япония, код товара 8708709909, вес брутто 13470 кг, вес нетто 13470 кг., ИТС 1,01 долл. США/кг., ИТС за шт. 22,08 долл. США, условия поставки CFR Владивосток.
Проанализировав сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям однородности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения.
Выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации, т.е. сравниваемые товары являются коммерчески взаимозаменяемыми.
Товары по ДТ, использованным в качестве ценовой информации при определении таможенной стоимости, ввезены в пределах 90 дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Довод заявителя о некорректном выборе таможней источников ценовой информации для определения таможенной стоимости по третьему методу суд признает безосновательным. Из материалов данного дела не следует, что обществом были осуществлены какие-либо действия по раскрытию информации, позволяющей таможне определить, по каким причинам имеются отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации.
Представленные в материалы дела ДТ, которые, по мнению заявителя, могут быть использованы в качестве источников ценовой информации, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ вынесено при наличии к тому правовых оснований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения от 23.12.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N10702070/061017/0022670, о признании незаконным решения от 13.01.2018 выраженное в принятии таможенной стоимости по ДТ N10702070/061017/0022670, оформленную в виде декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Борисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
