Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: А51-5848/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N А51-5848/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменпромремдорстрой" (ИНН 7204126170, ОГРН 1087232029906, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.07.2008)
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2006)
о взыскании 1 099 654,16 рублей оплаты за поставленный товар по договору поставки от 09.10.2018, 7807,54 рублей пени, начисленной за период с 19.01.2019 по 31.03.2019, а также произвести взыскании пени до даты фактической оплаты долга
при участии в заседании:
при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Тюменпромремдорстрой" (далее по тесту -истец, ООО "Тюменпромремдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее по тесту- ответчик, АО "Примоавтодор") о взыскании 1099 654рублей 16копеек оплаты за поставленный товар, 7807 рублей 54 копейки пени, начисленной за период с 19.01.2019 по 31.03.2019, а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе, посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.10.2018, в связи с чем, ему помимо основного долга начислена пеня, установленная договором.
От ответчика 10.06.2019 посредством электронного документооборота потупило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора мирным путем с приложением проекта мирового соглашения и уведомления о направлении текста мирового соглашения в адрес истца.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью утверждения мирового соглашения, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом из материалов дела установлено, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, ответчик доказательства принятия сторонами мер по урегулированию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, в материалы дела не представлены. Так, из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил. Представленный в материалы дела проект мирового соглашения сторонами не подписан.
Как следует из уведомления, проект мирового соглашения направлен истцу 10.06.2019, при том, что судебное заседание было назначено на 11.06.2019. Между тем, суд считает, что у ответчика с момента принятия искового заявления к производству имелось достаточно времени на совершение действий, направленных на заключение мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе указание одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем, не является достаточным основанием в данном случае для безусловного отложения судебного заседания. Безосновательное отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению баланса интересов и разумного ожидания сторон на своевременное рассмотрение дела.
Таким образом, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
При этом, суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ на любой стадии процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.
Из материалов дела судом установлено, что между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2018 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в порядке, предусмотренном настоящим Договором, следующий товар: металлическое оцинкованное барьерное ограждение ГОСТ. 52289-2004. Спецификация на данный Товар является Приложением N 1 к настоящему Договору.
Согласно пункта 3.1. Договора, Стоимость Товара составляет 1099 654 рубля 16 копеек, в том числе, НДС 167 743 рублей 85 копеек.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора, Покупатель обязуется произвести оплату в течение 30 календарных дней после поставки Товара и подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).
Товар принят покупателем без возражений по количеству и качеству товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N111 от 19.12.2018 на сумму 1099 654,16рубля
Между тем, оплата поставленного товара в установленные договором и спецификацией сроки не произведена.
В связи с ненадлежащим исполнением АО "Приморавтодор" обязательств, принятых по договору поставки, истец направил ответчику претензию. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленную товарную накладную, подтверждающую количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком, подписанный сторонами и имеющий печать с реквизитами ответчика.
Таким образом, факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей 309, 506, 516 ГК РФ, не уплатил истцу сумму основного долга, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в судебном порядке.
Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Проверив расчёт суммы основного долга, представленный истцом, суд признаёт верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7807 рублей 54 копейки за период с 19.01.2019 по 31.03.2019, с требованием ее начисления по день фактической оплаты долга.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненных обязательств.
Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной неустойки в материалы дела не предоставлено.
Представленный истцом расчет неустойки на дату обращения в суд, проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным
Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд производит расчет неустойки на день вынесения решения, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит 15835рублей 02копейки пени, начисленной за период с 19.01.2019 по 11.06.2019, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1099654рубля 16копеек в размер 0,01% за каждый день просрочки за период с 12.06.2019 по день фактической оплаты долга
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменпромремдорстрой" 1099654рубля 16копеек основного долга, 15835рублей 02копейки пени, начисленной за период с 19.01.2019 по 11.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24075рублей, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1099654рубля 16копеек в размер 0,01% за каждый день просрочки за период с 12.06.2019 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета 80рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
