Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: А51-5839/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N А51-5839/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиляй А.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания статус" (ИНН 2511091354, ОГРН 1152511000289, дата государственной регистрации 05.02.2015)
к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации 04.08.1999)
о взыскании 26 287 рублей 83 копейки,
при участии заседании:
от истца: Миненко А.А. (паспорт, доверенности от 01.06.2017);
от ответчика: не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания статус" (далее истец, ООО "УК Статус") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее ответчик, Администрация УГО) о взыскании 24 809 рублей 08 копеек задолженности по оплату коммунальных услуг за общее имущество МКД, 1 478 рублей 75 копеек пени.
Определением суда от 26.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 15.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие извещенного ответчика.
От ответчика через канцелярию суда в электронном виде 17.04.2019 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого представляет сведения относительно заселения спорной квартиры N15 по ул. Октябрьской, д. 11 А в с. Воздвиженка Приморского края с приложением договора коммерческого найма жилого помещения N30 от 24.07.2018, заключенного с Мустафиной Т.Н.; указывает на то, что из материалов дела не следует, что ООО "УК Статус" понесло расходы за предоставление спорных коммунальных услуг, ввиду чего обращение к Администрации УГО за взысканием задолженности в рамках настоящего дела преждевременно.
С учетом доводов, изложенных в отзыве ответчика, а также представленного ответчиком в материалы дела вышеуказанного договора коммерческого найма, истец 04.07.2019 через канцелярию суда в электронном виде заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ввиду уточнения периодов взыскания, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22 481 рубля 30 копеек, а также пени в размере 1 308 рублей 42 копеек за период с 30.04.2018 по 28.02.2019.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании истец заявляет устный отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 1 308 рублей 42 копеек.
Рассмотрев заявленный отказ от исковых требований в части взыскания пени, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Производство по делу в части взыскания пени в сумме 1 308 рублей 42 копеек подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Истец в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Статус" выбрана в качестве управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, с. Воздвиженка, ул.Октябрьская, д. 11 А (договор управления многоквартирным домом N6 от 16.04.2018 имеется в материалах дела).
По договору управления многоквартирным домом (далее МКД) одна сторона - Управляющая организация по заданию другой стороны Собственника в течение согласованного срока 3 года за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Приморский край, с. Воздвиженка, ул. Октябрьская, д. 11 А, предоставлять коммунальные услуги Собственнику помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.1. договора управления многоквартирным домом N6 от 16.04.2018).
Так, истец являлся исполнителем коммунальных услуг за общий период с апреля 2018 года по январь 2019 года, в частности, по предоставлению коммунальных и иных услуг ЖКХ (содержание и текущий ремонт) в указанном МКД, в котором находятся жилые помещения (квартиры): кв. N13, кв. N14, кв. N15. кв. N20, кв. N29, кв. N30 по ул. Октябрьская д. 11 А в с. Воздвиженка, собственником которых в спорный период являлся ответчик - Администрация УГО, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества УГО.
Истец, полагая, что указанные расходы должен возмещать собственник спорных квартир - Администрация УГО, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, обратился к ответчику с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а также заявил отказ от исковых требования в части взыскания пени в размере 1 308 рублей 42 копеек, который принят судом.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее Правила N491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил N491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Из материалов дела следует, что Администрация Уссурийского городского округа является собственником спорных пустующих (незаселенных) жилых помещений. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик как потребитель коммунальных услуг обязан оплачивать эти услуги исполнителю (истцу).
Заявленная ко взысканию задолженность в размере 22 481 рубля 30 копеек (с учетом уточнений) подтверждается материалами дела, а именно: соответствующими счетами на оплату.
Довод ответчика по квартире N15 по ул. Октябрьская д. 11 А в с.Воздвиженка судом не рассматривается, поскольку истец, с учетом возражений ответчика, уточнил исковые требования в данной части, уточнив периоды взыскания по данной квартире с учетом представленного ответчиком в материалы дела договора коммерческого найма.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.
На основании изложенного, уточненные требования истца о взыскании с ответчика 22 481 рубля 30 копеек основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из положений статьи 126 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абзац 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Таким образом, по смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, что корреспондируется с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Статус" 22 481 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 30 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по делу в части взыскания пени прекратить.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
