Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: А51-5838/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N А51-5838/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О. П. Буковой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 2508044724, ОГРН 1022500699066)
к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
о признании недействительным отказа от договора и взыскании 1 573 023 рублей
при участии
от истца: генеральный директор Барбаш С.Л., паспорт,
от ответчика: представитель Кудрявцева Л.А., доверенность от 14.01.2019, паспорт,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ВЕТЕР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" о признании недействительным односторонний отказ от договора N Р-17-31604302252/ПФ-06 от 22.02.2017 на выполнение комплекса работ по строительству волоконно-оптической линии связи и монтажу оборудования и взыскании 1 573 023 рублей убытков.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика. Ответчиком систематически задерживалась передача Подрядчику оборудования, необходимого для создания и ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, согласно приложению N 1 к Договору, неотъемлемой частью Заказов является Схемы организации связи (приложение N 1 к Заказу). Данные схемы не были приложены Заказчиком к Заказу и предоставлялись Подрядчику с задержкой, уже после истечения сроков окончания работ, что привело к просрочке выполнения работ. Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между сторонами. В связи с выполнением своих обязательств по договору N Р-17-31604302252/ПФ-06 от 22.02.2017. Подрядчиком в процессе исполнения работ приобретен материал и специальное оборудование. На момент расторжения договора стоимость приобретенного, но не использованного материала, его остатков, а также оборудования составляет 1 573 023 рубля. В связи со своей специфичностью и узкой областью применения, его реализация третьим лицам практически не возможна. Отсутствие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ лишает Заказчика права заявлять односторонний отказ от договора по основаниям статьи 715 ГК РФ, следовательно, данный отказ должен быть квалифицирован как отказ в порядке статьи 717 ГК РФ, что дает право подрядчику требовать возмещения убытков.
Ответчик исковые требования оспорил, указав, что поскольку все обязательства по договору заказчик выполнил в полном объеме, то сторона обоснованно приняло решение об одностороннем расторжении договора на основании п. 16.1 Раздела 16 Договора от 22.02.2019. Заказами к договору от 22.02.2017 определен срок выполнения работ - с 14.04.2017 по 15.05.2017. в период действия договора от ООО "ВНТ" не поступало никаких претензий/требований по предоставлению схем подключения, согласия собственника, разнарядок на оборудование и т.д. в установленном Договором порядке. Уведомление о расторжении договора было направлено по основанию просрочки выполнения работ в соответствии с п. 16.1 Договора, в связи с чем у истца не возникло права на возмещение затрат на приобретенные материалы и оборудование.
Все работы, которые были выполнены подрядчиком по Заказам N Р-17-31604302252/ПФ-06/М01, N Р-17-31604302252/ПФ-06/М02, заказчиком оплачены в полном объеме. Истцом не указано и не приложено никаких документов о том, по какому Заказу и для какого объекта приобретались материалы и оборудование, не приложено согласования с Заказчиком по приобретению оборудования. Согласно предоставленным истцом сообщений от АО "Интернешнл" (DHL), грузы доставлены по адресам: г.Москва, ул. Гончарная, ул. 30, стр. 1, г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского, ул. 15 только 21.11.2018, когда договор от 22.02.2017 был уже расторгнут, при этом не указано, какие конкретно материалы и оборудования доставлены. Подрядчиком не предоставлено доказательств того, что материалы были приобретены именно в рамках договора N Р-17-31604302252/ПФ-06 от 22.02.2017.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ПАО "Ростелеком" (Заказчик, ответчик) и ООО "Ветер новых технологий" (ООО "ВНТ", Подрядчик, истец) заключен договор N Р-17-31604302252/ПФ-06 от 22.02.2017.
Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется на основании согласованных сторонами Заказов выполнить строительно-монтажные работы, включая обеспечение строительно-монтажных работ материалами, и смонтировать оборудование на объекте, расположенном на Площадке, с использованием материалов, в объемах, определенных в Заказах, а Заказчик обязуется принять результат строительно-монтажных работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующих Заказов. Цена Договора согласована контрагентами в сумме 104 519 774 рублей (п. 2.1).
Сроки выполнения работ определенны сторонами путем подписания Заказов, являющихся неотъемлемой частью Договора. Заказом N Р-17-31604302252/ПФ-06/М01 от 13.03.2017 предусмотрен срок выполнения работ до 16.05.2017, по Заказу N Р-17-31604302252/ПФ-06/М02 от 13.03.2017 до 16.05.2017.
Согласно пояснениям представителя истца за период с 14.04.2017 по 23.10.2017 в рамках Договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 639 353 рубля 51 копейку, что составило 1,57% от всего объема работ по Договору. Данные работы были сданы Заказчику по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и полностью им оплачены, данные обстоятельства представителями сторон не оспариваются.
27.09.2017 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление исх. N 0802/05/5952-17 об одностороннем отказе от исполнения договора, в качестве основания расторжения договора указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 15 календарных дней.
Не согласившись с решением Заказчика N 0802/05/5952-17 об одностороннем отказе от исполнения договора, 26.12.2017 истец направил ответчику претензию N 33 об оплате задолженности и отмене расторжения договоров.
Считая заявленный односторонний отказ неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отказа недействительным и возмещении понесенных затрат.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По настоящему делу истец является стороной договора, и односторонний отказ ответчика от исполнения затрагивает права и законные интересы истца в предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).
В связи с изложенным, обращение истца в суд с требованием о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является правомерным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 16.1 Договора стороны установили возможность расторжения Договора путем одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора в случае просрочки Подрядчиком выполнения работ более чем на 15 календарных дней.
В обоснование заявления об отказе от договора сторона сослалась на нарушение срока выполнения работ более чем 15 дней.
Как следует из пункта 16.1 договора, основанием для прекращения обязательств по договору являются виновные действия (бездействия) подрядной организации, в результате которых исполнение обязательств в согласованные сроки не представляется возможным.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставить уполномоченному представителю Подрядчика всю имеющуюся исходную документацию, необходимую для выполнения СМР по соответствующему Заказу, и оказывать Подрядчику техническую поддержку при возникновении вопросов по переданным документам с целью выполнения работ в назначенные сроки.
В соответствии с пунктом 8.2 договора Заказчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение Работ Оборудованием, включая его доставку, которое передается Подрядчику по актам приемки-передачи Оборудования в монтаж (форма ОС-15) или актам приемки-передачи Оборудования, не требующего монтажа.
Ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока, истец указал на предоставление заказчиком неполного комплекта оборудования (только на 10 объектов) и уклонение от передачи схем подключения.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта совершения определенных действий по передаче имущества и документации заявление об отрицательном факте по общему правилу возлагает бремя доказывания наличия обстоятельств на другую сторону в силу статьи 65 АПК РФ.
Представитель ответчика по делу пояснил о невозможности предоставления доказательств передачи подрядной организации оборудования в необходимом объеме и схем подключения.
Таким образом, судом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по передаче оборудования и технической документации, необходимой для выполнения работ.
Учитывая изложенное, приведенные Заказчиком основания не являются достаточными обоснованными для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
При таких обстоятельствах требование истца признать недействительным отказ от исполнения договора, оформленного письмом от 27.09.2017 N 0802/05/5952-17, подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, при этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В обоснование наличие убытков истец сослался на приобретение необходимых материалов в целях исполнения условий контракт, реализация которых невозможна в связи со специфичностью оборудования.
В подтверждение приобретения представлены передаточные документы на следующие имущество: кабель, дюбеля, хомуты, саморезы, трубы гофрированные, кроссы, муфты, патч панели, шнуры оптический, кабели оптические, крепежные наборы, адаптеры, розетки, зажимы и узлы крепления.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что указанное имущество приобретено в рамках исполнения спорного договора, а не в связи с наличием других обязательств. Также отсутствуют доказательства невозможности реализации расходных материалов и оборудования иным подрядным организациям или через розничную сеть.
Расходы, понесенные на приобретение имущества, возможность реализации которого не утрачена, и находящегося во владении истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что договор, заключенный между сторонами является действующим, в связи с чем товарные запасы, находящиеся на складе подрядчика, могут быть использованы при дальнейшем выполнении работ, учитывая положения пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным отказ от исполнения договора, оформленного письмом от 27.09.2017 N 0802/05/5952-17.
В удовлетворении требований о взыскании 1 573 023 рублей убытков отказать.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
